Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А08-982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-982/2019
г. Белгород
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления культуры администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126013613, ОГРН1063126004864)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области) (3123084662, ОГРН <***>), третье лицо: ЗАО «МИО» о признании недействительным решения Белгородского УФАС России по делу №РПН-31-51

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 06.02.2019г. №45-7-3/119,

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019г. №02/19, ФИО4- представитель по доверенности от 09.01.2019г. №09/19,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры администрации Валуйского городского округа (далее -управление культуры городского округа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России, УФАС, управление антимонопольной службы) о признании решения Белгородского УФАС России от 02.11.2018 по делу №РНП-31-51 недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель управления культуры городского округа требования поддержала, указала на отсутствие нарушений заявителем законодательства о размещении заказов.

Представители УФАС в судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, требования не признали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Определением суда по ходатайству заявителя привлечены в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО5 пояснила относительно событий 11 октября 2018 года. В момент прибытия человека от ЗАО «МИО» она находилась на рабочем совещании, ей по телефону сообщили, что приехал человек, документы, удостоверяющие личность и полномочия поставщика от него не поступало. Так как о дате данной поставки не был сообщено, пригласить всех членов комиссии по приемке товара не представлялось возможным. Оборудование, со слов поставщика, было отремонтированное, что не соответствовало условиям контракта. Отремонтированный доставленный товар перед членами комиссии по приемке товара представлен не был. Осмотр товара не производился.

ФИО8 пояснил, что присутствовал при приемке оборудования 16 августа 2018 года. При осмотре оборудования 6 оказались неисправными, они изначально не соответствовали техническим характеристикам, что послужило основанием для отказа в приеме данного товара. 11 октября 2018 года человек, поставивший товар от ЗАО «МИО» никаких документов не представил, представился Мисаком. Учитывая, что данное оборудование, по словам Мисака, было отремонтированным оборудованием, поступившим 16 августа 2018 года, и визуально было непригодным для использования по назначению, данный товар не был принят.

ФИО7 пояснил относительно поставки 11 октября 2018 года. Человек, поставивший товар, предложил им принять отремонтированное оборудование, а не заменить ранее поставленный товар в августе на новый товар, соответствующим требования технического задания к муниципальному контакту. Осмотр поступившего отремонтированного товара не производился, так как изначально не соответствовал характеристикам.

ФИО6 пояснил, что 11.10.2018г. он находился на рабочем месте, ему сообщили, что от ЗАО «МИО» прибыл человек, представившийся Мисак. Какой либо устной или письменной договоренности с ЗАО «МИО» о повторной поставке не было. В ходе беседы с поставщиком выяснилось, что данный товар является отремонтированным, что не соответствует условиям контракта, о чем ранее представителю ЗАО «МИО» ФИО9 разъяснялось. В связи с чем, факта поставки нового, соответствующего условиям контракта оборудования не было.

Исходя из материалов дела, на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 16.05.2018 размещены извещение и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 898 800,00 рублей. Наименование объекта закупки - поставка светового прибора заливающего света с полным вращением, светодиодного прожектора с полным вращением.

Согласно протокола № 0126300005118000033-3 подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018 следует, что победителем электронного аукциона признано ЗАО «МИО», предложившее наиболее низкую цену контракта - 706462,12 рублей и заявка на участие в Электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

21.06.2018 по результатам электронного аукциона между заказчиком и ЗАО «МИО» заключен контракт № 0126300005118000033-0035026-03 на поставку светодиодного прожектора с полным вращением и светового прибора заливающего света с полным вращением для нужд заказчика в количестве и в ассортименте, указанном в описании объекта закупки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в пункте 3.4 настоящего контракта (далее - контракт).Цена которого составила 706 462,00 рубля.

В соответствии с п.3.4 контракта начало поставки товара: на следующий день после подписания контракта сторонами 22 июня 2018 года. Окончание поставки товара: в течение 14 календарных дней с даты начала поставки товара 5 июля 2018 года.

Управлением культуры городского округа, в связи с нарушением поставщиком условий контракта, принято решение от 05.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлены сведения в Белгородское УФАС России в отношении ЗАО «МИО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев информацию о расторжении управлением культуры городского округа в одностороннем порядке с ЗАО «МИО» контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, управлением антимонопольной службы принято решение о признании в действиях заказчика - Управления культуры администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информацию, представленную Управлению культуры администрации Валуйского городского округа в отношении ЗАО «МИО» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Передать материалы настоящего дела должному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения (п.п.2,3 решения от 02.11.2018 №РНП-31-51).

Полагая оспариваемое решение от 02.11.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как установлено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Как следует из пункта 5.2 контракта для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Cогласно п.5.1 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража СССР: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966г., «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количесвту» №П-6 от 15.06.1965г.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены.

Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7). Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (п. 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", включение в контракт условия о соблюдении сторонами Инструкций N П-6 и N П-7 возлагает в данном случае на стороны контракта совершение дополнительных действий, которые хоть не предусмотрены Федеральным законом N 44-ФЗ, однако не находятся с ними в противоречии, а только дополняют регулируемые правоотношения при исполнении сторонами своих обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч. 20 ст. 95 Закона). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из материалов дела, 05.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.Указанное решение размещено заказчиком в ЕИС 07.09.2018 и направлено 05.09.2018 заказчиком в адрес ЗАО «МИО» по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении по почте. 30.10.2018 почтовое отправление с Решением заказчика об одностороннем расторжении контракта возращено в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения. Таким образом, дата надлежащего уведомления - 08.10.2018 года, решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в законную силу 19.10.2018г.

Приказом управления культуры от 09.08.2018 №116 создана комиссия по приемке товара для обеспечения нужд управления культуры, поставляемого согласно муниципальному контракту от 21.06.2018 №0126300005118000033-0035026-03, заключенного с закрытым акционерным обществом «МИО» в составе ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не следует, что в день поставки товара - 11.10.2018, заказчик не был заинтересован в поставке товара по указанному контракту.

Согласно части 14 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель обязывает заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

В заявлении управления культуры указано, что ЗАО «МИО» 11.10.2018 поставило товар заказчику (в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, с целью исполнения условий контракта).

Вместе с тем, заказчиком не предпринята попытка выяснить вопрос о соответствии/несоответствии поставленного ЗАО «МИО» товара условиям контракта с целью отмены/не отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что осмотр поставленного товара не производился,товар не принят на основании того, что заказчик не мог выполнить условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 5.2. контракта о том, что при условии создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (абзац 5 пункта 3 на странице 3 заявления). Вместе с тем, приемочную комиссию нельзя было собрать в полном составе.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нахождение одно из членов приемочной комиссии в отпуске либо на «больничном» на момент поставки товара ЗАО «МИО».

Таким образом, во исполнение требований Закона о контрактной системе заказчик обязан был внести изменения в состав приемочной комиссии и осуществить процедуру приемки товара.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришел к выводу, что исполнитель не отказался от устранения замечаний по контракту.

Доказательств того, что исполнитель отказался от исправления недостатков, указанных заказчиком, последним не представлено. В материалы дела заказчиком не представлены доказательства тому, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения и соответственно к одностороннему расторжению контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16- 1282 по делу № А40-44497/2015).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения управление антимонопольной службы решило: «Передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения (часть 6 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке судопроизводства, предусмотренного разделом IV КоАП РФ.

Вышеуказанное обстоятельство указывает на то, что пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения по делу РНП-31-51 не имеет отношения непосредственно к заказчику. Кроме того, Управление культуры не указало какие права и законные интересы заказчика нарушены принятым решением.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании решения Белгородского УФАС России от 02.11.2018 по делу №РНП-31-51 недействительным в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления культуры администрации Валуйского городского округа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.