Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-31591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31591/16
12 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (ОГРН <***>, 6164300999)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии:

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 10.02.2017.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 06.03.2017..




установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (далее – истец, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ответчик, ЗАО «СМУ-1») об обязании выполнить работы и взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 39 614 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракта от 05.08.2011 № 1 участия в долевом строительстве для последующего размещения специализированного муниципального жилищного фонд, в результате чего выявлены недоставки выполненных работ, допущенные при строительстве многоквартирных домов по ул. Борисоглебская, 12 г. Ростове-на-Дону, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств ответчика. Истцом также указано, что аналогичные скрытые недостатки выявлены при эксплуатации объекта по адресу ул. Борисоглебская, 18 г. Ростове-на-Дону (объект построен ответчиком и передан истцу по договору от 21.05.2012 № 0358300431612000002_287570/2 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома).

Между сторонами возник спор относительно недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза».

Определением от 18.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением судом заключения экспертов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд принять к рассмотрению требования в следующей редакции:

Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить штукатурный слой из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий многоквартирного дома расположенного: по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12 и 18.

Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить нанесение на наружные поверхности торцов междуэтажных перекрытий зданий строительную (ремонтирую) смесь для наружных работ с целью восстановления их геометрических параметров и эксплуатационных характеристик.

Истец также пояснил, что ранее заявленное требование имущественного характера о взыскании 39 614 руб. им не поддерживается поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, с выводами которой истец согласен.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил следующее: им признаются требования, сформулированные истцом в части возложения на ответчика обязанности удалить штукатурный слой из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий многоквартирного дома расположенного: по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12 и 18. Такие работы ответчиком ведутся, в подтверждение чего представлен договор. Однако ответчик полагает, что допустимым способом устранения выявленных недостатков является обработка торцов междуэтажных перекрытий здания, где экспертами при проведении судебной экспертизы обнаружены отклонения от проектных параметров, специальной смесью – клей «ТиМ 37», а не посредством повторного закрепления сетки с размером ячейки 10х10 мм с дальнейшим нанесением слоя цементно-песчаного раствора, как настаивал истец до принятия судом уточненных исковых требований. Ответчик указал, что повторное устройство цементно-песчаного раствора на сетке на торцах зданий приведет к тем же самым негативным последствиям (разрушение и падение), которые устраняются ответчиком в настоящее время. В подтверждение довода о возможности защиты торцов здания именно специальной смесью «ТиМ 37», как наиболее эффективным строительным материалом, ответчиком представлено заключение заведующего кафедрой «Технология строительного производства» ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» доктора технических наук, профессора ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2011 между МАУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» (участник долевого строительства) и ЗАО «СМУ-1» (застройщик) заключен контракт № 1 участия в долевом строительстве для последующего размещения специализированного муниципального жилищного фонда, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить следующий объект - комплексная застройка, состоящая из двух многоквартирных жилых домов с расположенными в них объектами нежилого назначения (для размещения офисных помещений) и подземной автостоянкой, общей площадью 15509,65 кв. м., в том числе оплачиваемой площадью 10 138,5 кв. м., на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12, с кадастровым номером: 61:44:0082324:238. Объектом долевого участия в строительстве являются:

жилые помещения (квартиры) общей проектной площадью – 9 282,06 кв. м., в том числе оплачиваемой площадью без учета холодных помещений (балконов и лоджий)-8 736,27 кв. м. согласно приложения № 2;

нежилое помещение общей площадью – 382,75 кв. м., расположенное на 1 этаже (комнаты № 19-36) и подвальным помещении (комнаты № 37-39) секции № 1;

нежилое помещение общей площадью – 290,78 кв. м., (комнаты № 1-2, 4-18), расположенное на 1 этаже секции № 2; всего в двух секциях общей площадью 673,53 кв. м. (приложение 2а);

автостоянка общей площадью 728,7 кв. м, (комнаты № 1-5) расположенная в повальном помещении секции № 1 и секции № 2 (приложение 2б).

Характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении № 1 к контракту. Объектом долевого участия в строительстве согласно п. 1.1 спорного договора являются: жилые помещения квартиры обей проектной площадью 9282,06 кв. м., нежилые помещения общей площадью 382,75 кв. м., автостоянка общей площадью 7238,7 кв. м.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект.

Как указано в пункте 1.2 контракта производство строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12, осуществляется на основании следующих документов:

свидетельство о государственной регистрации права серия 61-Ж 344639 от 01.08.2011;

разрешение на строительство № RU61310000-6974-1 от 12.03.2009 корректировка от 20.05.2011, корректировка от 05.08.2011;

- положительное заключение государственной № 6498/2008-4482/2008 от 30.01.2009;

положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0042-11 от 29.04.2010.

Строительство объекта осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 8 контракта стороны условились, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта. При этом участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта, связанные со скрытыми недостатками при условии, сто недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Участник долевого строительства в случае обнаружения скрытых недостатков вправе потребовать от застройщика их безвозмездного устранения разумный срок.

21.05.2012 между сторонами также был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> № № 0358300431612000002_287570/2, по условиям которого застройщик обязался предусмотренный договором срок своими силами построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (объект) и передать объект заказчику, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении № 1 к контракту. Объектом долевого участия в строительстве являются квартиры, расположенные в 19-этажной секции многоквартирного 3-секционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Борисоглебская, 18 в г. Ростове-на-Дону.

Объекты построены и переданы ответчиком истцу.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации объектов выявлены дефекты, а именно обрушение штукатурного слоя боковых поверхностей межэтажных плит перекрытия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (письма от 17.03.2014 № 143, от 24.03.2014 № 155, от 04.04.2014 № 183, от 24.07.2013 № 459, от 06.08.2014 № 486, от 07.09.2015 № 719, от 06.10.2015 № 837, от 18.07.2016 № 758, от 04.08.2016 № 838).

Согласно представленному в материалы дела заключению № 11-08/2016 «О техническом состоянии по результатам обследования отдельных строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>», выполненному ООО НПП «ГРАН-91», при осмотре наружных поверхностей торцов междуэтажных перекрытий строения (секции 1,2 и3) установлено, что по ним выполнен слой из цементно-песчаного раствора толщиной (ориентировочно) 12-15 мм. Периодическое отслоение штукатурного слоя по наружной поверхности торцов междуэтажных перекрытий жилого дома вызвано усадочными деформациями горизонтального шва под первым рядом облицовочной кладки наружной (самонесущей) стены.

В связи с чем, в целях предотвращения разрушения штукатурного слоя отдельных конструкций здания жилого дома экспертным учреждением рекомендовано:

полное удаление штукатурного слоя из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий обследуемого строения;

устройство слоя из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий здания с предварительным закреплением на них металлической сетки из проволоки О 1,2-1,5 мм с размером ячейки 10х10 мм (15х15) или торкретированием с применением полимерцементных композиций.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил что ЗАО «СМУ-1» осуществляло строительство многоэтажных жилых домов в соответствии с проектно-сметной документацией, которая прошла государственную строительную экспертизу. В отношении «Рабочего проекта на строительство многоэтажный жилой 3-х секционный дом с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12 1 этап строительства» имеется положительное заключение государственной экспертизы № 6498/2008-4482/2008 от 30.09.2008 номер в реестре 61-1-2-0463-09, в соответствии с которой раздел архитектурно-планировочные решения проектной документации шифр 10/06-1.1-АР2 соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Данный гарантийный срок установлен также пунктами 8.1 спорных контрактов: гарантийный срок для объекта строительства составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Спорные объекты дом введен в эксплуатацию в 2013-2014 годах. Таким образом, требования об устранении спорных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя доказывания причин спорных недостатков лежит на ответчике. Из установленного данной нормой распределения бремени доказывания причин недостатков вытекает доказательственная презумпция ответственности застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы, выполненные закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1» при строительстве жилых домов по ул. Борисоглебскя, 12 и ул. Борисоглебская, 18 в г. Ростове-на-Дону в части (в местах) сопряжения монолитных железобетонных плит перекрытий с наружной кирпичной кладкой стен жилых домов проектной документации, договору, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам.

2) Имеются ли недостатки работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1» при строительстве жилых домов по ул. Борисоглебскя, 12 и ул. Борисоглебская, 18 в г. Ростове-на-Дону в части (в местах) сопряжения монолитных железобетонных плит перекрытий с наружной кирпичной кладкой стен жилых домов.

3) В случае наличия недостатков в работах, выполненных закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1» при строительстве жилых домов по ул. Борисоглебскя, 12 и ул. Борисоглебская, 18 в г. Ростове-на-Дону в части (в местах) сопряжения монолитных железобетонных плит перекрытий с наружной кирпичной кладкой стен жилых домов, установить причину (ы) их возникновения и указать связаны ли выявленные недостатки с работами, выполненными закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1», либо материалами, использованными при проведении работ.

В суд поступило заключение экспертов, ООО «Новая судебная экспертиза», в котором, отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы, выполненные закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление №1» при строительстве жилых домов по ул. Борисоглебская, 12 и ул. Борисоглебская, 18 в г. Ростове-на-Дону в части ( в местах) сопряжения монолитных железобетонных плит перекрытий с наружной кирпичной кладкой стен жилых домов соответствуют проектной документации и договору.

2. Недостатки работ имеются. В восточной части здания по ул. Борисоглебская, 12 отклонения в данных узлах выше допустимых.

3. Недостатки в работе имеются. Отклонения в восточной части здания при строительстве жилого дома по ул. Борисоглебская, 12 выше допустимых. Этот дефект связан с работами, выполненными ЗАО «СМУ №1». В северной, южной и западной частях здания отклонения близки к допустимым. Штукатурные работы в данных узлах не заложены в проект и произведены СМУ №1» для улучшения внешнего вида фасадной части здания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы и заявления ответчика о признании исковых требований в части требований об удалении штукатурного слоя из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий многоквартирного дома расположенного: по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12 и 18, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования полностью.

Как указано ранее, ответчик, возражая против удовлетворения иска в части требований о возложении на него обязанности осуществить нанесение на наружные поверхности торцов междуэтажных перекрытий зданий строительную (ремонтирую) смесь для наружных работ с целью восстановления их геометрических параметров и эксплуатационных характеристик, ссылается на то обстоятельство, что посредством повторного закрепления сетки с размером ячейки 10х10 мм с дальнейшим нанесением слоя цементно-песчаного раствора (как изначально настаивал истец до принятия судом уточненных исковых требований) приведет к негативным последствиям в виде разрушения и падения данных конструкций, что имеет место в настоящее время. По мнению ответчика, эффективным и допустимым способом устранения выявленных недостатков является обработка торцов междуэтажных перекрытий здания, в тех местах, где экспертами при проведении судебной экспертизы обнаружены отклонения от проектных параметров, специальной смесью – клей «ТиМ 37».

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В подтверждение довода о возможности защиты торцов здания именно специальной смесью «ТиМ 37», как наиболее эффективным строительным материалом, ответчиком представлено заключением заведующего кафедрой «Технология строительного производства» ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» доктора технических наук, профессора ФИО4, которое признается относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о возможности устранения выявленных недостатков посредством нанесения специальной смести – клей « ТиМ 37».

Следует признать, что доводы ответчика не противоречат тем требованиям, которые сформулировал истец при уточнении исковых требований, а именно возложение на ответчика обязанности осуществить нанесение на наружные поверхности торцов междуэтажных перекрытий зданий строительную (ремонтирую) смесь для наружных работ с целью восстановления их геометрических параметров и эксплуатационных характеристик, не исключает использование ответчиком, как профессиональным участником спорных отношений, именно ту строительную смесь, в том числе клей «ТиМ 37», которую он сочтёт наиболее подходящей и эффективной в данной ситуации при устранении выявленных недостатков.

Кроме того, доводы ответчика о формулировании истцом требований о возложении на ответчика обязанности провести работы в объеме, не предусмотренном проектной документацией, подлежат отклонению.

Как установлено экспертами и подтверждено ответчиком, работы по закреплению на торцах плит перекрытий сетки с нанесением цементно-песчаного раствора произведены ответчиком в отступление от проектной документации – для улучшения внешнего вида зданий. Экспертами также обнаружены отклонения от проектной документации при строительстве объекта по ул. Борисоглебской,12 в части заглубления плит перекрытий в местах сопряжения монолитных железобетонных плит перекрытий с наружной кирпичной кладкой стен.

Как указано выше, ответчиком добровольно проводятся работы по удалению цементно-песчаного раствора на сетке с торцов плит перекрытий на зданиях, нанесенного в отступление от проекта.

Соответственно, в случае, если при проведении первого этапа работ по устранению выявленных недостатков (удалении штукатурного слоя из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12 и 18) будет выявлена необходимость восстановления проектных параметров объектов, ответчик будет обязан произвести работы по восстановлению геометрических параметров и эксплуатационных характеристик объектов исключительно в соответствии с проектной документацией.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СМУ № 1» на депозитный счет суда по платежному поручению от 10.04.2017 № 274 перечислено 90 000 руб.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №32-17 и счет на оплату услуг экспертов на сумму 85 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы ответчику возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, являясь органом местной администрации, при рассмотрении спора представлял интересы местного самоуправления в сфере содержания муниципального маневренного жилищного фонда, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в силу п. 1.1. ч 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить штукатурный слой из цементно-песчаного раствора по наружным поверхностям торцов междуэтажных перекрытий многоквартирного дома расположенного: по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Борисоглебская, 12 и 18.

Обязать закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить нанесение на наружные поверхности торцов междуэтажных перекрытий зданий строительную (ремонтирую) смесь для наружных работ с целью восстановления их геометрических параметров и эксплуатационных характеристик.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова