Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А34-3405/2019

032/2019-58266(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3405/2019
г. Курган
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой

Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по

заявлению заместителя Прокурора города Кургана,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО

«Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО2

Анатольевич, о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нурпиисова М.Ж., удостоверение от 07.12.2017, от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

Заместитель прокуратура города Кургана (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, возражал против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее заинтересованным лицом в материалы дела 17.04.2019 представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий указал, что нарушение не является существенным, поскольку на электронной площадке проекты спорных договоров были размещены, соответственно находились в общем доступе. Заинтересованное лицо просит суд признать правонарушение, вмененное ему в вину, малозначительным, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение не повлекло за собой нарушения прав кредиторов и иных лиц (том 2, л.д. 24-27).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015) по делу № А34- 1179/2015 ООО «КЗНО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015) по делу № А34- 1179/2015 конкурсным управляющим ООО «КЗНО» утвержден ФИО3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу № А34-1179/2015 об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 отменено. Дело для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2016) по делу № А34- 1179/2015 конкурсным управляющим ООО «КЗНО» утвержден ФИО2 (в деле).

23.07.2018 Заместителем прокурора города Кургана Заровным Е.Ю. вынесено решение о проведении проверки арбитражных управляющих

ООО «КЗНО», ООО «Омская база снабжения», ЗАО «Курганский завод «Микрон», основанием проверки явилось задание прокуратуры Курганской области, предмет проверки: соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области трудового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок проверки определен с 24.04.2018 по 22.08.2018, проведение проверки поручено прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры города Кургана Нурпиисовой М.Ж.

Прокуратурой г. Кургана в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокурором отдела Нурпиисовой М.Ж. составлен акт осмотра интернет-сайта в ходе осмотра установлено, что в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в сообщениях № 1709083, № 1724672, № 1940843, содержащих сведения о продаже имущества ООО «КЗНО», включенных в ЕФРСБ 03.04.2017, 14.04.2017, 17.07.2017 соответственно отсутствуют проекты договоров купли-продажи должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В рамках проводимой проверки прокуратурой г. Кургана арбитражному управляющему ФИО2 были направлены повестки № 07-10-2018 от 19.10.2018, № 07-10-2019 от 14.01.2019 содержащие уведомление о дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий ФИО2 направил объяснение, в котором указано о невозможности обеспечить личную явку для дачи пояснений (том 1, л.д. 32-35).

При содействии прокуратуры Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы, Раменской городской прокуратуры осуществлялся выход по месту жительства и регистрации арбитражного управляющего ФИО2, в адрес прокуратуры г. Кургана направлены письма от 29.12.2018, 28.01.2019 о невозможности получения объяснений и вручения повесток в результате отсутствия ФИО2 по адресам выхода.

Прокуратурой г. Кургана направлена повторная повестка № 07-10- 2019 от 01.02.2019 содержащая уведомление о дате и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 21.02.2019 на 15 час. 00 мин., обеспечена явка представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, по доверенности 77 АГ 0053255 от 31.01.2019, представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО2

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 Кодекса 21.03.2019 прокуратурой г. Кургана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тимашкова В.А. по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщениях № 1709083, № 1724672, № 1940843, содержащих сведения о продаже имущества должника, включенных в ЕФРСБ 03.04.2017, 14.04.2017, 17.07.2017 соответственно, отсутствуют проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ от 25.07.2018 (том 1, л.д. 17-31).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушения, выразившегося в неразмещении в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в установленном порядке.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не выполнял надлежащим образом вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в его действиях присутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО2 не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, так как осуществляет деятельность конкурсного управляющего на профессиональной основе.

В связи с этим, в действиях заинтересованного лица присутствует вина в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог предпринять меры по исполнению вышеуказанных правовых норм, но не сделал этого.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Прокуратурой города Кургана не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание обстоятельства допущенного правонарушения, роль нарушителя, в данном конкретном случае суд, приходит к выводу, что нарушение имеет незначительную общественную опасность и может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания арбитражному управляющему ФИО2 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд принимает во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности. Суд учитывает, что выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения носят несущественный характер, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что проекты договоров купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были своевременно размещены в сети "Интернет" на сайте электронной торговой площадки по адресу: http://m-ets.ru в свободном доступе, о чем свидетельствует, в том числе, акт осмотра интернет-сайтов от 25.07.2019, а также представленные заинтересованным лицом сведения; факт совершения правонарушения арбитражным управляющим Тимашковым В.А. признается.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оценив обстоятельства допущенного арбитражным управляющим ФИО2 административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и признать допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить конкурсного управляющего ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 6:26:21

Кому выдана Лунева Юлия Анатольевна