Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-90905/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90905/23-139-764
г. Москва
27 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Министериум 12" (612370, Кировская область, Санчурский район, Санчурск поселок городского типа, Карла Маркса улица, дом 52, ОГРН: 1194350008170, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: 4327005413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2065" (108819, город Москва, Московский поселение, Московский город, мкр. 3-й, дом 8, ОГРН: 1115003007790, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: 5003096290)

о признании незаконным заключение по делу №077/10/104-923/2023 от 24.01.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя - Музуров Д.К., дов. от 30.06.2023; от ответчика – Зарипова Л.М., дов. №ЕС-56 от 15.05.2023; третье лицо – Тюльпанова Д.А., дов. №20/1 от 15.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Министериум 12" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным заключения по делу №077/10/104-923/2023 от 24.01.2023; о возложении обязанности исключить сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа № 2065 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (Контракт № 2065-22-100 от 05.08.2022).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине неисполнения ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» существенных условий Контракта.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта подрядчик вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке, при этом исполнитель ссылается на то, что обязательства по контракту оказывались Заявителем до 16.12.2022, в дальнейшем исполнение обязательств по контракту Исполнителем было прекращено в связи с тем, что Заказчик указывал количество работы большего объема, чем объем работ, предусмотренный контрактом и сметой, без согласования с исполнителем и гарантий оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена контрактом, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05.08.2022, между Заказчиком и ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» заключен государственный контракт № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.12.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 04.01.2023.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с «01» ноября 2022 по «31» марта 2023.

Как установлено антимонопольным органом на основании представленных в материалы дела документов и исходя из пояснений представителя Заказчика, последний принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель не оказывал услуги по заявкам от 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 и 19.12.2022.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

На заседании Комиссии Управления Представитель Исполнителя пояснил, что оказывал услуги до 16.12.2022, в дальнейшем прекратил оказывать обязательств по Контракту в связи с тем, что Заказчик указывал количество работы большего объема, чем объем работ допускающий оплату посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что Исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком условий Контракта.

Довод Заявителя в обоснование заявленных требований о том, что Заказчик в заявках указывал количество работы большего объема, чем объем работ, предусмотренный контрактом и сметой, в связи с чем Исполнитель отказался от дальнейшего выполнения работ по контракту, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно положению п. 4.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) количество услуг должно соответствовать заявкам заказчика. Форма заявки утверждена сторонами в приложении №1 к техническому заданию и предусматривает указание на объем услуги, который требуется выполнить в зависимости от климатических условий.

Антимонопольным органом также установлено, что в ответ на требование о необходимости предоставления заявок Заказчиком с указанием объема услуг, равного объему услуг в смете, письмом от 01.12.2022 №1470 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что в смете рассчитана максимальная цена контракта, а необходимый объем услуг по очистке снега подается Заказчиком согласно п. 4.1 и п. 3.5.4 Технического задания в зависимости от текущих климатических условий и площади, которую необходимо очистить от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, заявки на оказание услуг подаются заказчиком в соответствии с климатическими условиями и планами площади кровли.

Кроме того, согласно п.1.6 Технического задания приложением №2 к нему является смета, в которой указан объем услуг в виде указания на площадь кровли, подлежащей уборке. При этом смета в столбце 7 содержит поправочный коэффициент в виде количества очисток кровли, в связи с чем объем услуг по контракту составляет: Очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см (плоская кровля) — 16340 кв.м; Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (скатная кровля) — 19000 кв.м; Очистка снега с крыш, добавлять на каждые следующие 10 см увеличения толщины слоя — 36855 кв.м); Скол сосулек с крыш — 1989 кв.м.

Письмом от 15.12.2022 Заказчик также уведомлял исполнителя о том, что заявка от 14.12.2022 оформлена в пределах объема услуг, предусмотренного контрактом, принимая во внимание, что по состоянию на 15.12.2022 количество оказанных исполнителем услуг составляет: Очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см (плоская кровля) — 4235 кв.м; Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (скатная кровля) — 3800 кв.м.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что неисполнение Заявителем обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: претензией от 16.12.2022 № 1537, от 21.12.2022 №1568, № 1569, актами от 17.12.2022, от 20.12.2022, письмами от 17.12.2022 № 1544, от 20.12.2022 № 1555, на основании которых впоследствии Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, полагаем, что Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считаем в настоящем случае целесообразным применение к ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Заявитель как лицо, участвовавшее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова