Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-190124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-190124/23-131-2172
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЕР-КУБАНЬ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ"

о взыскании 4 574 989 руб. 32 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЕР-КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ" о взыскании 4 574 989 руб. 32 коп. денежных средств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.08.2021, из них 4 316 300 руб. неосновательное обогащение, 258 689 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.08.2021, в соответствии с которым АО «ТД «ПРОММАШ» обязалось на основании поручений ООО «КРАФТЕР- Кубань» организовывать и осуществлять городские, пригородные, междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Назначение платежа

Сумма

173812

05.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 117 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

500 000,00

176697

10.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 117 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

500 000,00

177503

11.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 117 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83133-33

498 800,00

178532

12.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 118 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

500 000,00

179246

13.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 118 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

500 000,00

180345

14.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 118 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

470 000,00

182464

18.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 119 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

500 000,00

183264

19.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 119 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 83333-33

500 000,00

184514

20.10.2022

Транспортно-экспедиционные услуги по счету 119 от 03.10.2022 В т.ч. НДС (20%) 57916-67

347 500,00

В соответствии с п. 7.3. Договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в письменной форме уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.

10 июля 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств с требованием погасить задолженность по неосновательному обогащению. Ответ на указанные требования, как и возврат денежных средств со стороны Ответчика так и не поступили.

На основании п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

В силу того, что оплаченный аванс в сумме 4 316 300 руб. 00 коп. Ответчиком не отработан, то есть встречного исполнения Истец так и не получил, учитывая то обстоятельство, что фактически договорные отношения сторон прекращены, указанная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик утверждает, что свои обязательства по расторгнутому договору от 04.08.2021 г. № 040821 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом Ответчик исполнил, транспортно-экспедиционные услуги на заявленную Истцом сумму были оказаны.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается, что подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг документы были переданы Истцу вместе со счетами на оплату услуг.

Ответчик полагает, что оказание услуг Истцу подтверждается неоднократностью перечисления денежных средств Истцом Ответчику, а о совершении авансовых платежей должно быть указано в назначении платежа, однако такая ссылка в платежных поручениях истца отсутствует.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязан был подтвердить принятие Поручений от Истца к исполнению в порядке, предусмотренном п. 4.2. Договора.

В силу п. 4.2. Договора принятие Поручения по Договору подтверждается путем направления Ответчиком Истцу экземпляра поручения, подписанного Ответчиком и содержащего сведения о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, в том числе о его регистрационном знаке и о паспортных данных его водителя.

Только после подтверждения Поручения в вышеуказанном порядке у Ответчика возникает обязанность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Истцу.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, подтверждающие принятие Ответчиком Поручения на оказание услуг Истцу, и свидетельствующие об оказании Ответчиком услуг по Договору Ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.2. Договора установлена обязанность Ответчика направить Истцу в подтверждение выполнения услуг по договору вместе со счетом на оплату транспортно-экспедиционных услуг следующие документы: УПД и товарно-транспортную или товарную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза.

Однако, указанные документы Ответчиком также в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности стороны по делу Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по заключенному с истцом Договору.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается, что соглашение об авансовых платежах в счет будущего оказания услуг между сторонами не имелось, а Договором предусмотрена оплата услуг Ответчика после их оказания.

Вместе с тем, Ответчик не оказал Истцу услуги предусмотренные Договором, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Действующим законодательством не установлен запрет на внесение предоплаты по договору, в рамках которого установлена постоплата, стороны договорились изменить порядок оплаты, и Истец по договоренности внес часть платежей в качестве предварительной оплаты, а Ответчик в свою очередь обязался отработать данную предоплату.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что его обязательства по Договору исполнены, а транспортно-экспедиционные услуги Истцу оказаны несостоятельны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ" (адрес: 420061, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., НИКОЛАЯ ЕРШОВА УЛ., ЗД. 16, ПОМЕЩ. 33, РАБ. МЕСТО 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТЕР-КУБАНЬ" (адрес: 117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 6 КОМ.14, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 4 574 989 руб. 32 коп., из них 4 316 300 руб. неосновательное обогащение, 258 689 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова