Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А03-11078/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-11078/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Забоева К.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Громовенко Эллы Германовны на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.,) по делу № А03-11078/2016 о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Николая Васильевича (город Барнаул), принятые по заявлению Громовенко Эллы Германовны (Томская область, город Северск) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве Долгополова Николая Васильевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015, заключённого между должником и Громовенко Эллой Германовной (далее – ответчик).

Определением суда от 20.09.2017 оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 632 000 руб.

Громовенко Э.Г. 03.04.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Громовенко Э.Г. просит определение арбитражного суда от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно отнесли указанное ответчиком обстоятельство к новым доказательствам; не приняли во внимание фактическое событие отсутствия на договоре купли-продажи подписи покупателя.

Громовенко Э.Г. указывает на то, что о заключении договора от её имени она узнала только в ходе исполнительного производства, поскольку не участвовала в судебном разбирательстве об оспаривании сделки должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 (далее – договор купли-продажи) недействительным, суд исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, в частности, отсутствия со стороны покупателя – Громовенко Э.Г. равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Громовенко Э.Г. указала на полученное ею 28.02.2018 заключение специалиста, согласно которому подпись, изображение которой проставлено в графе «Покупатель» фотографической копии договора купли-продажи, принадлежит другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что обстоятельство наличия или отсутствия собственной подписи в оспариваемом договоре купли-продажи не может быть неизвестным стороне этого договора – ответчику в обособленном споре.

При этом ссылка Громовенко Э.Г. на своё неучастие в судебном разбирательстве и, как следствие, неосведомлённость о содержании представленного в материалы дела договора купли-продажи, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Постановлением суда округа от 11.05.2018 установлено, что ответчик был извещён о времени и месте рассмотрения арбитражным судом заявления управляющего надлежащим образом; рассмотрение спора судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве возлагает на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальные риски, связанные, в том числе с возможностью своевременного ознакомления с материалами дела и представлением соответствующих возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Громовенко Эллы Германовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


К.И. Забоев