Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-43276/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43276/2024
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39443/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-43276/2024(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 796 151,67 руб. неосновательного обогащения за период с 14.04.2023 по 29.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 429,49 руб. по состоянию на 18.04.2024 с их последующим начислением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что примыкание спорного ограждения к зданию ответчика свидетельствует о его использовании ответчиком.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает Комитет, ФИО4 занимает земельный участок площадью 340 кв.м., находящийся за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006048:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, д. 51, литера М, арендуемого ответчиком по договору аренды от 24.05.2005 № 07/ЗД-03826.

Комитет ссылается на акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2023, которым, по мнению истца, выявлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства в части самовольного занятия части земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006048:59 путем размещения ограждения.

Как указывает Комитет, Общество использует указанный земельный участок не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне Общества за период с 14.04.2023 по 20.09.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 796 151,67 руб., на сумму которого на основании статьи 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2023 № ПР-37456/23-0-0 с предложением о погашении задолженности и обязании освободить земельный участок.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование именно ответчиком спорного земельного участка.

Как усматривается из акта обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2023, представленных схем и фотографий, на части земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006948:59, смежного с земельным участком арендуемым ответчиком, размещены ограждения, при этом ограждения не ограничивают доступ к земельному участку ответчика, не являются ограждением здания ответчика, доказательств их размещения ответчиком истцом также не представлено.

По результатам проведенной 28.03.2023 ГБУ «ГУИОН» инвентаризации арендуемого ответчиком земельного участка не установлены факты незаконного использования ответчиком иных частей земельных участков, помимо арендованного им.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцом не доказано, что именно Ответчиком размещены спорные ограждения и осуществляется пользование земельными участками в отсутствие правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-43276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева