Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-6944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6944/20
23 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОБЛАГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Обливского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от договора незаконным,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.03.2020 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоБлаго» (далее – истец, ООО «ВоБлаго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Обливского района (далее – ответчик, администрация) с иском о признании недействительным решения от 05.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000421190000700001 от 31.12.2019. Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2019 между Администрацией Обливского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВоБлаго» (поставщик), был заключен муниципальный контракт № 01583000421190000700001 (далее – контракт) на приобретение автомобильного бензина, соответствующий ГОСТу 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик приобретает у поставщика автомобильный бензин, соответствующий ГОСТу 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 979 249,15 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок девять рублей) рублей 15 копеек, в том числе НДС 20% 163 208,19 рублей (сто шестьдесят три тысячи двести восемь) рублей 19 копеек и определяется на весь период действия настоящего контракта.

Согласно п. 2.2 контракта оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной (универсальный передаточный документ, подписанной Сторонами.

Согласно 4.1 контракта поставщик обязан обеспечить бесперебойный, круглосуточный отпуск Товара на АЗС поставщика в ст.Обливской, Обливском районе, Ростовской области. Волгоградской области, Краснодарском крае, Ставропольском крае, г. Москве и Московской области, на трассах областного и федерального значения: М-4 «ДОН», М-21, М-23, с использованием пластиковых топливных карт согласно установленному порядку и условиям контракта.

Согласно 4.4 контракта заказчик имеет право получать товар на сумму, не превышающую сумму контракта. Срок поставки товара: с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Список АЗС поставщика, осуществляющих отпуск нефтепродуктов по топливным картам содержится в приложении № 4 к контракту (листы дела 22 – 53).

09.01.2020 во исполнение контракта (пункт 4.1) ООО «ВоБлаго» выдал сотруднику Администрации Обливского района 6 топливных карт (№№ 0002993887, 0003000472, 0002994919, 0002987056 без логотипов; №№ 3050240185,3050240184 с логотипом «Сеть АЗС ГАЗПРОМ») по доверенности № 1 от 09.01.2020 (письмо №1 от 09.01.2020), что не отрицается сторонами.

16.01.2020 топливные карты в количестве 6 штук были возвращены администрацией. Из письма администрации от 16.01.2020 (лист дела 66), отзыва администрации по делу следует, что топливные карты не соответствуют условиям пункта 4.1 контракта.

Пункт 4.1 контракта содержит множество обязанностей поставщика. Письмо администрации от 16.01.2020 о возврате топливных карт не содержит указание о том, какое обязательство, принятое истцом по контракту, нарушено. Отзыв администрации цитирует условие контракта об обязанности поставщика обеспечить бесперебойный, круглосуточный отпуск товара на АЗС поставщика в ст. Обливской, Обливском районе, Ростовской области, Волгоградской области, Краснодарском крае, Ставропольском крае, г. Москве и Московской области, на трассах областного и федерального значения: М4 «Дон», М-21, М-23.

В письме администрации от 16.01.2020 о возврате топливных карт содержится предложение предоставить в течении 2-х рабочих дней от даты получения письма топливные карты поставщика соответствующие условиям муниципального контракта № 01583000421190000700001 от 31 декабря 2019 г.

В этот же день письмом от 16.01.2020 № 8 ООО «ВоБлаго» уведомляет администрацию о готовности забрать топливные карты, сославшись на то обстоятельство, что лицо, получившее первоначальные топливные карты по доверенности от 09.01.2020 не подписало саму доверенность, а в заявке администрации на получение топливных карт не проставлено количество литров ГСМ.

17.01.2020 истец повторно представил ответчику 6 топливных карт: 0258361246, 0258361182, 3513583314, 0271103278, 0258361198, 3513583570.

20.01.2020 администрация направила в адрес общества письмо № 75 с вопросами относительно возможности использования топливных карт, предоставления кассового чека и информации в личном кабинете (лист дела 69).

В этот же день 20.01.2020 общество ответило на поставленные вопросы письмом № 14 (лист дела 70).

Однако на следующий день 21.01.2020 администрация вернула 6 топливных карт истцу со ссылкой на их несоответствие условиям пункта 4.1 контракта (письмо от 21.01.2020 № 96, лист дела 71).

Также 21.01.2020 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта № № 01583000421190000700001 от 31 декабря 2019 г. по соглашению сторон (письмо №97 от 21.01.2020).

22.01.2020, 24.01.202029.01.202030.01.2020 общество направило в адрес администрации письма, из которых следовало, что оснований расторжения контракта не имеется; общество потребовало принять топливные карты и осуществлять исполнение контракта со стороны администрации.

05.02.2020 администрация приняла решение од одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением его условий со стороны поставщика. 06.02.2020 указанное решение направлено обществу.

Ссылаясь на то, что у ответчика не только отсутствуют основания для отказа от контракта в связи с виновными действиями со стороны поставщика, истец обратился в суд.

Суд рассмотрел все доводы истца, положенные в основу требований, и признал их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон № 44 ФЗ) части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ. Муниципальный контракт № 01583000421190000700001 от 31.12.2019 также содержит элементы договора оказания услуг.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт содержит дополнительное условие для его расторжения. Так согласно п. 10.2. контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно п. 10.3. расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину истца при исполнении контракта. Так, обязательства, принятые им по условиям контракта выполнены. Ответчику предоставлены топливные карты в количестве 6 штук. Четкое обоснование первоначального возврата этих карт (карты возращены 16.01.2020) из писем ответчика не усматривается. Вместе с тем, истец предоставил ответчику новый комплект карт в количестве 6 штук, которые вновь были возращены ответчиком со ссылкой на их несоответствие условиям пункта 4.1 контракта.

Решение ответчика от 05.02.2020 об одностороннем отказе от контракта не содержит четких оснований для его прекращения. В решении цитируются пункты контракта, указывается на нарушение истцом пункта 4.1 контракта, устанавливающего обязанности поставщика, однако в чем выражено нарушение условий договора, установить невозможно. Представитель истца пояснил, что ответчик так и не начал использовать покупать бензин по топливным картам на АЗС, перечень которых согласован в приложении № 4 к контракту. В своих письмах ответчик не указывал на невозможность использовать топливные карты в целях покупки нефтепродуктов на АЗС. Таким образом, причины возврата топливных карт ответчику судом не установлены.

Следует отметить, что администрация обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение от 11.03.2020 № РНП-61-217/115 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «Воблаго». При рассмотрении дела антимонопольный орган также не установил в чем были выражены действия общества, которые, по мнению администрации, нарушали условия контракта. Антимонопольный орган указал, что заказчик не представил «подтверждение отказов от заправочных станций в заправке транспортных средств заказчика». Комиссия УФАС по Ростовской области посчитала, что основания отказа, указанные в решении заказчика от 05.02.2020, не подтверждены документально, обусловлены действиями (бездействием) самого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2019 № 01583000421190000700001 со стороны истца, на что указано в решении администрации от 05.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения Администрации Обливского района от 05.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000421190000700001 от 31.12.2019 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, в материалы дела обществом представлен договор от 09.02.2020 на оказание услуг по представлению интересов истца в рамках рассматриваемого дела, заключенный между истцом и ФИО3 Стоимость услуг по договору оценена в 50 000 руб. Вместе с тем, доказательства фактического исполнения договора со стороны истца в материалы дела не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных издержек в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании судебных расходов необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации Обливского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01583000421190000700001 от 31.12.2019.

Взыскать с Администрации Обливского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОБЛАГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова