Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А19-17525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-17525/2017


«11» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании частично незаконным предписания №1/1/1 от 11.04.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Спесивая П.А. – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от Управления: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

установил:

Администрации города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) №1/1/1 от 11.04.2017г.

В связи с отменой Управлением 9 и 11 пунктов оспариваемого предписания, Администрация уточнила требования и просила признать предписание незаконным в части пунктов 1-8, 10, 12-14.

В судебное заседание явилась представитель заявителя, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном пояснении к нему.

Представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с 20 марта по 11 апреля 2017 года в отношении Администрации города Иркутска, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 10.03.2017г. №1, проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании исполнения ежегодного плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления на 2017 год.

Как следует из акта проверки от 11.04.2017г. № 1, в результате надзорных мероприятий административным органом выявлен ряд допущенных Администрацией города Иркутска нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности, в целях устранениях которых заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору заявителю выдано предписание №1/1/1 от 11.04.2017г.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации города Иркутска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. №294-ФЗ), пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016г. №644, предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи Администрации города Иркутска предписания №1/1/1 от 11.04.2017г. послужило выявление надзорным органом нарушений пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, пунктами 1-3 оспариваемого предписания Управлением указано на то, что Администрацией не созданы противопожарные расстояния 50 метров и более от границ застройки до лесных насаждений, а именно: в пункте 1 – граница застройки (г. Иркутск, новый пос. Плишкино) непосредственно примыкает к лесному массиву; в пункте 2 – граница застройки (г. Иркутск, отделение дневного пребывания ОГАУСО КЦ СОН г. Иркутска) непосредственно примыкает к лесному массиву; в пункте 3 - граница застройки (г. Иркутск, ул. Карпинская, 96) непосредственно примыкает к лесному массиву. Срок исполнения указанных пунктов предписания указан 01.06.2017г.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств (лесопарков);

б) на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

Пунктом 4.14 СП 04.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) – не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 78 Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Администрация, заявляя о незаконности пунктов 1-4 оспариваемого предписания ссылалась на неправомерность применения Управлением Свода Правил 04.13130.2013, полагая, что Свод Правил не распространяется на объекты, запроектированные до введения в действие указанного Свода Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень таких нормативных документов установлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014г. №474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Кроме того, перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержден Приказом МЧС России №171 от 14.04.2017г.

Вышеуказанные условия обеспечения пожарной безопасности правомерны в отношении объектов защиты, запроектированных и построенных после вступления Технического регламента.

Принимая во внимание, что изменения в генеральный план г. Иркутска внесены в 2016 году (Решение Думы города Иркутска от 05.07.2016г. №006-20-230375/6), суд считает, что в рассматриваемом случае, предъявляемые условия обеспечения пожарной безопасности для территории г. Иркутска являются законными.

При этом, представитель Администрация в судебном заседании пояснила, что фактически пункты 1-6 оспариваемого предписания ими признаны и частично исполнены (пункты 1-4) в срок, указанный в предписании.

Требования пунктов 4-6 предписания аналогичны трем предыдущим пунктам, а именно тот факт, что Администрацией не созданы противопожарные расстояния 50 метров и более от границ застройки до лесных насаждений по адресу:

- г. Иркутск, садоводство вдоль кладбища «Радищево» (4 пункт);

- г. Иркутск, вокруг п. (микрорайона) Искра (пункт 5);

- г.Иркутск, вокруг микрорайона «Лесной».

Таким образом, учитывая вышесказанное, требования пунктов 1-6 оспариваемого предписания суд находит правомерными.

В пункте 7 оспариваемого предписания установлено нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в не обеспечении противопожарным водопроводом территории города Иркутска (перечислен ряд улиц города), срок исполнения 30.12.2020г.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе:

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

одержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Рассматривая доводы Администрации о незаконности данного пункта предписания, суд пришел к следующим выводам. Срок исполнения данного пункта позволяет устранить выявленное нарушения, на момент рассмотрения дела судом на исполнение придется более 2-х лет.

Кроме того, как пояснила представитель Администрации в судебном заседании, Администрацией создана программа по осуществлению установки такого водопровода, финансирование будет выделены из бюджета.

Довод Администрации о том, что частично некоторые территории районов города обеспечены противопожарным водоснабжение за счет естественных источников водоснабжение, а именно: такие как река Ушаковка, река Иркут, река Ангара и залив Тихий плес, не являются обоснованными, в связи с тем, что в соответствии с требования части 3 статьи 68 Технического регламента, поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности требований, указанных в пункте 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 8 установлено нарушение, выраженное в том, что отдельные районы городского округа, примыкающие к естественным водоемам, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов) (с указанием конкретных территорий города). Срок исполнения данного пункта до 01.10.2018г.

Пунктом 9.4 СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения» определено, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12Х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что требования указанного пункта оспариваемого предписания выполнены Администрацией в полном объеме до истечения срока исполнения указанные в предписании.

Таким образом, суд полагает, что требования пункта 8 предписания полностью правомерны.

В пункте 10 установлено нарушение, выраженное в не обеспечении беспрепятственного проезда к зданиям и сооружениям на территории городского округа с указанием конкретных адресов в городе Иркутске.

Данные нарушения полностью признаны Администрацией и устранены.

Единственным на момент рассмотрения дела в суде адресом, где не исполнены требования предписания является: <...>. По указанному адресу, как пояснил представитель администрации, находится бетонная плита, которая является конструктивным элементом жилого дома.

Однако, из документов, представленных Администрацией в подтверждение неисполнимости предписания в части демонтажа данной плиты, не следует, что данный пункт невозможно исполнить каким-либо другим способом. Кроме того заявителем не представлено никаких доказательств, что бетонная плита является конструктивным элементом жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности требований, указанных в пункте 10 оспариваемого предписания.

Что касается требований пункта 12 оспариваемого предписания о не предоставлении документов, подтверждающих реализацию мероприятий, направленных на создание условий для организации добровольной пожарной охраны, предусмотренных Постановлением администрации города Иркутска от 19.02.2013г. №031-06-320/13 «Об утверждении Положения о создании условий для организации добровольной пожарной охраны в городе Иркутске».

Данный пункт не исполнен, требование о создании условий в законодательном акте закреплено, следовательно отсутствуют основания для признания пункта 12 предписания незаконным.

Из пункта 13 оспариваемого предписания следует, что в соответствии с генеральным планом города Иркутска, не зарезервированы земельные участки для строительства пожарных депо, обеспечивающих нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны в районах территории п. Славный, п. Искра.

Указанные требования содержатся в статьях 19, 21 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьях 63, 65, 76 Технического регламента, своде Правил СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №181.

Согласно статье 65 Технического регламента планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 76 Технического регламента дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Документы, подтверждающие отсутствие указанных нарушений, Администрацией не представлены.

Пунктом, 14 оспариваемого предписания установлено, что в ходе проводимой проверки, при контроле вопроса организации оповещения населения о пожаре, согласно актам апробации местной системы оповещения от 24.03.2017г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, оконечные устройства системы оповещения, расположенные в <...> возле дома №8А, перекресток ул. Фрунзе и ул. Шевцова, ул. Розы Люксембург возле дома №291, бульвар Рябикова возле дома №10Б, не доводят информацию (сигнал «Внимание всем!» и речевую информацию) до населения, проживающего в этих районах, что не позволяет своевременно информировать население о пожаре.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 84 Технического регламента в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

В рассматриваемом случае под объектом защиты понимается территория г. Иркутска.

Согласно требованиям статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и части 7 статьи 63 Технического регламента, организация оповещения населения о пожаре отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Пункт 14 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, исполнимым и на основании этого, подлежит исполнению.

Администрация города Иркутска обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности.

Обстоятельства нарушения должностным лицом Управления установлены, в связи с чем, и выдано предписание об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оспариваемые пункты предписания являются конкретными и исполнимыми. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Таким образом, предписание №1/1/1 от 11.04.2017г. суд находит законными и обоснованными, вынесенными административным органом правомерно.

Суд отмечает, что допущенные юридическим лицом нарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожар - неконтролируемое горение. Такое событие причиняем не только материальный ущерб, но и особенно опасно, когда оно наносит вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства..

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

С учетом изложенного, требования предписания, предусматривающего обязанность Администрации города Иркутска, исполнить меры по пожарной безопасности, является правомерными.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №1/1/1 от 11.04.2017г. соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные Администрацией нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания №1/1/1 от 11.04.2017г. по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Л.А. Куклина