Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А24-4282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-294/2022
19 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»

на определение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А24-4282/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»

заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о взыскании 487 282,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683902, <...>, далее - ООО «Камчаттралфлот», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683024, <...> Октября, д. 13а, оф. 6, далее - ООО РПК «Камчатка», должник) о взыскании 413 304,40 руб. основного долга по договору на сдачу биологических отходов от 01.12.2016, 73 978,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2020 на принудительное исполнение решения суда от 27.11.2020 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034426699, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении ООО РПК «Камчатка» возбуждено исполнительное производство № 3509/21/41017-ИП (постановление от 18.01.2021). Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 06.04.2021 с ООО РПК «Камчатка» взыскан исполнительский сбор в размере 35 002,02 руб.

08.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству до минимального размера.

Определением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО РПК «Камчатка» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив заявление должника. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие исключительных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на неосуществление хозяйственной деятельности в 2020, 2021 г.г. в виду сложившейся эпидемиологической обстановки; отсутствие необремененного имущества для реализации в целях исполнения решения суда; добросовестность должника при исполнении судебного решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованное лицо, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27.11.2020 по настоящем делу, оплата взысканных задолженности и процентов не произведена. При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника последним не представлено.

Обсудив доводы должника, положенные в обоснование рассматриваемого заявления, суды, следуя положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 50, констатировали, что само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, и в итоге отказали в удовлетворении заявления должника.

Одновременно, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что в случае невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа должник не был лишен возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными законом, в целях предотвращения взыскания исполнительного сбора, в частности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона № 229-ФЗ), однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно его тяжелому финансовому состоянию, отклоняется судом округа, поскольку сводится к несогласию общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А24-4282/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин