Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А24-4282/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4282/2020
г. Владивосток
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-6415/2021,

на определение от 12.08.2021 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4282/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

о взыскании задолженности по договору на сдачу биологических отходов от 01.12.2016 в размере 413 304,40 рублей, неустойки за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 73 978,40 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (далее – истец, ООО «Камчаттралфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – ответчик, ООО РПК «Камчатка») о взыскании 487 282,80 рублей, в том числе 413 304,40 рублей основного долга по договору на сдачу биологических отходов от 01.12.2016, 73 978,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.12.2020 на принудительное исполнение решения суда от 27.11.2020 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии ФС №034426699.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 18.01.2021 в отношении ООО РПК «Камчатка» возбуждено исполнительное производство №3509/21/41017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 06.04.2021 с ООО РПК «Камчатка» взыскан исполнительский сбор в размере 35 002,02 рублей.

08.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству до минимального размера.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рыболовное судно Воротынец IMO 7630579 было сдано на металлолом, а моторные лодки находятся в залоге, в связи с чем их реализация для исполнения решения суда не представлялась возможной. Отмечает, что на его расчетные счета были наложены ограничений (арест), а также что он уведомлял судебных приставов о возможности исполнения решения. Ссылается на то, что решение суда ответчиком частично исполнено и при этом им предпринимаются все возможные меры для погашения остальной части долга. Утверждает, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии ввиду невозможности осуществлять свою основную предпринимательскую деятельности в 2020 и 2021 годах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 30.11.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились.

К судебному заседанию от ООО РПК «Камчатка» поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства для формирования дополнительной правовой позиции по делу и предоставления дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить данное ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 07.12.2021 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2021 в 10 часов 58 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует, из содержания рассматриваемого заявления ответчика, а также доводов его апелляционной жалобы, последний связывает невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в силу его тяжелого финансового положения, которое сложилось в силу следующих обстоятельств:

- отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, необходимых для своевременного исполнения решения суда;

- невозможность осуществлять свою основную предпринимательскую деятельности сезонного характера в 2020 и 2021 годах ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации.

Вместе с тем, как прямо указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях пункта 75 постановление №50, а также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать безусловный вывод, что ООО РПК «Камчатка» находится в тяжелом финансовом положении, так как имущественное положение должника характеризуется не только размером денежных средств, находящихся на его счетах, но и наличием у него иных источников доходов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела информации о наличии (либо отсутствии) находящихся на его балансе имуществе и других активах, из которой можно было бы достоверно установить, что общество не имело фактической возможности исполнить требования исполнительного документа. В частности, не было представлено доказательств, что судно Воротынец IMO 7630579, сданное на металлолом, а также моторные лодки, находящиеся в залоге у банка, являлись единственными ликвидными активами общества.

Апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа должник не был лишен возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными законом, в целях предотвращения взыскания исполнительного сбора, в частности обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона об исполнительном производстве), однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Ссылки апеллянта на то, что им предпринимаются все возможные действия для исполнения решения суда по настоящему делу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такие действия ответчика в любом случае обязательны в силу закона, а взыскание исполнительного сбора связано с неисполнением требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения. Доказательств принятия должником всех возможных и достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу, материалы настоящего дела не содержат.

Как было справедливо отмечено, судом первой инстанции в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, рассматриваемое заявление ООО РПК «Камчатка» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2021 по делу №А24-4282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья


С.М. Синицына