Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-106828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106828/22-159-805
г. Москва
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13.10. 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДИС" (359180, РЕСПУБЛИКА КАЛМЫКИЯ, ЦЕЛИННЫЙ РАЙОН, ТРОИЦКОЕ СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 58, КАБИНЕТ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЗАР-СТРОЙ" (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>)

О признании договора расторгнутым, о взыскании 380 462,96 руб.

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грандис» обратилась в суд с иском к ООО «Светозар-Строй» с требованиями о признании Договора наладки №01/06/20-ДН от 01.06.2020г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Грандис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Светозар-Строй», расторгнутым; о взыскании предварительную оплату в размере 380 462 руб. 96 коп. в связи с неисполнением Договора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора наладки №01/06/20-ДН от 01.06.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020г. между ООО «Грандис» (заказчик) и ООО «Светозар-Строй» (исполнитель) был заключен Договор наладки №01/06/20-ДН, в соответствии с п. 1.1. и п.3.1 которого, исполнитель обязался в срок до 02.09.2020г. по заданию истца выполнить пуско-наладочные работы и работы по финиш контролю (далее «Работы») для комплекта оборудования входящего в состав проекта 1191-19-К «Благоустройство площади им. В.И. Ленина в г. Городовиковск Городовиковского района РК (фонтан)».

Согласно п.2.3.1 Договора истец 19.10.2020г. перечислил авансовый платеж Ответчику в размере 380 462 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% в размере 63 410 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №1072 от 19.10.2020г.

Однако, указанные работы Ответчиком выполнены не были.

Поскольку требование (претензию) Истца от 24.11.2021г. №212 о возврате предварительной оплаты в размере 380 462 руб. 96 коп. по Договору, ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Факт получения данной претензии ответчик не оспаривал.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 10.3 Договора наладки установлено, что сообщение, направленное по электронной почте признается достоверно исходящим от стороны по настоящему договору. Если оно было отправлено с адрес электронной почты Покупателя- grandise@vandex.ru и электронной почты Исполнителя- info@svetozar-strov.ru.

Все официальные указания о выявленных отправлялись на электронную почту истца. Данные факты подтверждаются письмам рекомендациями (исх. 4 от 27.10.2020 г. и исх.10. от 16.12.2020 г., а также претензией направленной 21.12.2020 г.).

Как пояснил ответчик, по достигнутой договоренности между сторонами договора было определено, что ответчик осуществляет работы осуществлению авторского надзора на предмет правильности монтажа оборудования и сборки фонтана, расположенного по адресу: республика Калмыкия, г. Городовиковск, площадь им. В.И. Ленина.

Работы по строительству фонтана шли с задержкой и его приготовления к его монтажу, поэтому сроки монтажа работ были смещены. ООО «Светозар-Строй» в рамках договора поставки № 01/06/20-ДП от 01.06.2020 г. поставило оборудование для фонтана, а ООО «Грандис» на основании подряда работ обязано было выполнить работу по укладке коммуникации фонтана и монтажу оборудования, поставленного ответчиком.

Все официальные указания о выявленных нарушениях отправлялись на электронную почту истца. Данные факты подтверждаются письмам рекомендациями (исх. 4 от 27.10.2020 г. и исх.10. от 16.12.2020 г., а также претензией направленной 21.12.2020 г.)

В направленных в адрес истца письмах - рекомендациях ООО «Светозар-Строй» ( письмо исх. № 3 от 20.10.2020 г., письмо исх. 4 от 27.10.2020 г., письмо исх.№ 10 от 16.12.2020 г.) содержатся сведения о выявлении ответчиком значительных дефектов монтажа коммуникации и оборудования фонтана, которые повлекут за собой нарушение технологии возведения и функционирования фонтана в целом.

Согласно п. 5.3. СП 246.1325800.2016 от 14.03.2016 г. в состав работ, осуществляемых специалистами авторского надзора, включают виды работ, определяемые заданием на осуществление авторского надзора и выполняемые с учётом требований действующих стандартов и сводов правил.

Согласно п. 6.3 СП 246.1325800.2016 от 14.03.2016 г. выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В случае, если фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ не совпадают с установленными календарным планом производства работ по объекту, заказчик должен своевременно (не менее чем за пять рабочих дней) информировать генеральную проектную организацию (руководителя группы авторского надзора) о том, что подлежащие освидетельствованию работы или ответственные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащие промежуточной приёмке, не готовы для освидетельствования и/или приёмки или готовы ранее установленного срока, и определить новые сроки выезда группы авторского надзора.

Генеральный директор ООО «Светозар-Строй» в сроки, закрепленные договором осуществлял выезд на объект строительства в респ. Калмыкия, что подтверждается посадочным билетом на самолет и проживаем в гостинице в рес. Калмыкия.

Далее, в силу п. 6.3 СП 246.1325800.2016 от 14.03.2016 г. указывается вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком.

Вызов на освидетельствование работ истец должным образом не оформлял и ответчику не направлял, соответственно авторский (строительный) надзор за проведением монтажных работ выполнен дистанционно, а исполнение указаний работ лежит на Заказчике.

24.12.2020 г. в адрес Заказчика ООО «Грандис» был направлен акт выполненных работ по форме КС -2, так как мотивированного отказа и от подписания акта выполненных работ с перечнем доработок от Заказчика в условленные пунктом 5.3 Договора не поступили, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме. Представленная в суд претензия истца от 24.11.2021, т.е. акты направлены до отказа истца от договора.

Пунктом 1 ст. 723 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истец не привел доказательств, что работа подрядчика ухудшила результат его работы или ее недостатки не повлекли оборудование и работоспособность фонтана в негодность.

Обращений в адрес ответчика от генерального подрядчика на устранение гарантийных обязательств по поставленному оборудованию и переделки фонтана не поступили.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ, указанных в односторонних актах, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о недействительности одностороннего данных актов и о наличии оснований для отказа от оплаты указанных в акте работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора, ответчик свои обязательства выполнил в строгом соответствии с условиями договора, направил (до расторжения договора) акты выполненных работ, в отношении которых заказчик мотивированного отказа не направил, следовательно правовых оснований для удержания суммы полученной предварительной оплаты, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская