Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-13892/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тяжинского муниципального округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13892/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района (ИНН 4213010226, ОГРН 1134213000118), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района Тимошкевича Александра Петровича об обязании принять имущество, взыскании компенсации.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района (далее – МУП «Сервис коммунальных систем», должник) его конкурсный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с муниципальным образованием «Тяжинский муниципальный округ» в лице органа местного самоуправления администрации Тяжинского муниципального округа (далее - администрация) об обязании принять из конкурсной массы должника следующее имущество: водопроводные сети от водозабора: от насосной станции водозабора улица Черняева дом 2а до Березовой Рощи - 970м; от Березовой Рощи до улицы Школьная дом № 33 до улицы Большевистская дом № 10 – 1 423 м; от скважин водозабора до РВЧ (емкости) улица Черняева дом № 2а – 1207 м; улица Сенная дома № 10 - № 18 -100 м; улица Луговая дом № 17 – 50 м; улица Чехова дома № 24 - № 34 – 150 м; улица Кирова дома № 17 - № 25 – 200 м; улица Сибирская дома № 16 - № 45 -150 м; улица Советская дома № 61 - № 63 - 50 м; улица Новая дом № 10 - 120 м; от улицы Ленина дом № 24 до улицы Коммунистическая дом № 20 – 150 м; от улицы Советская дом № 73 до улицы Сибирская дом № 2 – 150 м; улица Советская дома № 23 - № 47 – 380 м; от улицы Кирова дом № 8 до улицы Вокзальная дом № 74 – 140 м; улица Октябрьская – 510 м; от улицы Советская дом № 41 до улицы Кирова дом № 11 (в теплосетях) – 50 м; от площадки до улицы Кирова дом № 15 – 264 м; от улицы Кирова № 26 до переулка Кирова дом № 11 – 165 м; от улицы Октябрьская дом № 28 до улицы Тельмана дом № 1 -230 м; от улицы Вокзальная дом № 74 - № 94 – 136 м; от улицы Горького – до улицы Кирова дом № 9 – 50 м; от улицы Октябрьская дом № 15 до котельной № 1 (в теплосетях) – 350 м; улицы Кирова дом № 16 до улицы Советская дом № 26а - 220 м; от детского сада МКК до улицы Октябрьская дома № 27, 29, 31– 185 м; от улицы Кирова дом № 15 до улицы Заводская – 120 м; от переулка Южный дом № 4 до улицы Южная дом № 7- 120 м; от улицы Коммунальная дома № 18 - № 40 -360м, от № 36 - 440 м; улица Чехова дом № 33 – 242 м; от улицы Луговая до улицы Инициативная - 150м; Березовая роща дома № 1 - № 15 – 300 м: улица Вокзальная дома № 84 - № 106 – 160 м; переулок Кооператавный до 1-Западная дом № 66 - 304 м; от улицы Коммунальная дом № 4 до административного здания ЦРБ – 181 м; от улицы Кирова дом № 8 до улицы Вокзальная № 84 – 280 м; от улицы Коммунальная до улицы Октябрьская дом № 8 - 3 110 м; от улицы Инициативная до переулка Калинина дом № 6 – 158 м; от котельной Ветучасток до переулка Строителей дом № 2а – 365 м; от улицы Кооперативная дом № 56 до переулка 3ападный - 300 м; от улицы Чехова дом № 25 до переулка Чехова дом № 2 – 100 м; улица Луговая дома № 49-53 – 145 м; улица Школьная дом № 2А – 50 м; улица Островского дома № 28 - № 36 - 160 м; от водяного колодца Агролицея до переулка Инициативный дома № 1, 2, 3, 4, 6 – 240 м; перекресток улицы Инициативная и улицы Калинина дом № 24 - 200 м; от переулка Калинина до улицы Полевая дом № 5 – 100 м; от переулка Калинина до улицы Грибоедова № 9 – 187 м; переулок Калинина дома № 10 - № 28 - 223 м; перекресток улицы Калинина дом № 10 и переулок Калинина дом № 4 – 160 м; от улицы Инициативная до переулка Калинина дом № 6 – 160 м; от улицы Калинина дом № 21 до улицы Садовая дом № 21а – 230 м; от улицы Чехова дом № 21 до улицы Калинина дом № 15 – 140 м; от улицы Советская дом № 73 до улицы Горького дом № 72 – 150 м (далее совместно – водопроводные сети); а также взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 9 037 100 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на то, что спорное имущество не является собственностью должника, следовательно последний должен был в установленном пунктами 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направить администрации (собственнику) уведомление об изъятии имущества из оборота, что не исполнено; указанная категория имущества не подлежала включению в конкурсную массу должника; судами не принято во внимание, что согласно документам, имеющимися в материалах дела (протокол от определении участников торгов от 31.10.2018, сообщение о результатах торгов от 31.10.2018, протокол о результатах проведения торгов № 22927, копия договора купли-продажи от 31.10.2018 № 11 и иные) стоимость проданного спорного имущества определена в размере 368 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения главы Тяжинского муниципального района от 01.07.2013 № 485-р Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района должнику на праве хозяйственного ведения переданы водопроводные сети.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим 16.06.2020 в адрес главы Тяжинского муниципального района направлено предложение о принятии имущества (водопроводные сети) и выплате компенсации.

Администрация в адрес конкурсного управляющего ответ не направила.

В целях реализации имущества конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчетам об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет оценки», от 12.03.2018 № 06.1 ОЦ-17 и № 06.2 ОЦ-17 (далее совместно – отчеты) стоимость имущества составила 9 037 100 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2020 признаны недействительными торги по реализации спорного имущества должника, а также заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи имущества от 31.10.2018 № 11, от 08.11.2018 № 12; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом указанных договоров купли-продажи.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что указанное имущество предназначено для водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, следовательно, его реализация в установленном законодательством о банкротстве порядке невозможна, оно подлежит передаче муниципальному образованию с условием выплаты компенсации.

Ссылаясь на наличие у администрации обязанности принять водопроводные сети и в связи с этим выплатить компенсацию их стоимости в размере 9 037 100 руб., определенной на основании отчетов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций. приняв во внимание, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересам по сохранению их целевого назначения, стоимость имущества подтверждена отчетами, исходили из наличия у администрации принять имущество и компенсировать его стоимость в размере 9 037 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 16.05.2000 № 8-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения должника в силу своей социальной значимости не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Закона № 416, тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения торгов по его реализации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у администрации обязанности выплатить должнику компенсацию за переданные объекты водоснабжения и водоотведения являются правильными.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в обоснование требований о взыскании с администрации компенсации за переданные объекты ссылался на наличие отчетов.

Однако, по сути отчет оценщика носит рекомендательный характер, действительная (реальная) стоимость имущества может быть установлена только в ходе проведения торгов. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Как следует из материалов обособленного спора, водопроводные сети являлись предметом торгов, по результатом которых определена иная (рыночная) стоимость данного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2020, которым торги, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 31.10.2018 № 11, от 08.11.2018 № 12 признаны недействительными.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и учету при рассмотрении обособленного спора, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и не исследовались.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда от 16.09.2020 и постановление апелляционного суда от 16.12.2020 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с администрации компенсации уменьшения конкурсной массы с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, при определении размера компенсации дать оценку доводам и возражениям администрации, а также принять во внимание иные факторы, влияющие на размер компенсации, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А27-13892/2016 отменить в части взыскания с муниципального образования «Тяжинский муниципальный район» в лице органа местного самоуправления администрации Тяжинского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис коммунальных систем» Тяжинского муниципального района 9 037 100 руб. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова