Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-62653/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62653/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до судебного перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (адрес: 198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, КАБИНЕТ 4; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (адрес: 188663, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУЗЬМОЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 7; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 04.07.2022) задолженности по договору поставки продукции №БТК-377 от 09.12.2021 в размере 2 232 000 руб., неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 164 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 601руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.06.2022) до и после перерыва;

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.04.2022) до перерыва; после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки продукции №БТК-377 от 09.12.2021 в размере 2 232 000 руб. и неустойки за период с 14.02.2022 по 15.06.2022 в размере 257 796 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Указанным определением суд предложил ответчику представить в материалы дела отзыв (возражения) на исковые требования и доказательства в обоснование своей позиции в срок до 07.07.2022.

04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» через информационную систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания неустойки (в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции №БТК-377 от 09.12.2021 в размере 2 232 000 руб., неустойку за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 88 164 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 601 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 13.07.2022, в котором суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отклонив ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.09.2022 по ходатайству представителя ответчика для представления им в материалы дела отзыва (возражений) на исковые требования и доказательства в обоснование своей позиции в срок до 07.09.2022.

В установленный судом срок, и далее вплоть до судебного заседания 14.09.2022, ответчик не представил в материалы дела отзыв (возражения), за требованные судом определениями от 24.06.2022 и от 13.07.2022.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года между истцом и ответчиком по спорному Договору по состоянию на 31.12.2021.

Документ приобщен к материалам дела.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако отзыв (возражения) и документы в обоснование правовой позиции в арбитражный суд не представил.

Представитель ответчика заявил о фальсификации универсально-передаточных документов по спорному Договору №2377 от 15.12.2021 и №2494 от 25.12.2021, указав в обоснование, что данные документы отсутствуют в делопроизводстве ответчика; в целях проверки заявления о фальсификации просил вызвать в суд в качестве свидетелей подписантов указанных универсально-передаточных документов (ФИО5, ФИО6 и ФИО7), явку которых в судебное заседание вызвался обеспечить. Все указанные лица либо являются в настоящее время, либо являлись работниками ответчика. Между тем представитель ответчик не указал их личные данные, в том числе о дате и месте рождения, достоверного места жительства, с целью их вызова в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что исковые требования подтверждаются не только универсально-передаточными документами, но и иными документами, которые также подписаны ответчиком.

Суд в судебном заседании произвел сличение подписей в оригиналах оспариваемых ответчиком универсально-передаточных документах и иных документах, содержащихся в материалах дела. Различие между подписями обнаружены не были, подчистки и исправления не установлены.

Между тем, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.09.2022, для представления ответчиком в материалы дела документов в обоснование своей позиции (факты об отсутствии поставок 15.12.2021 и 25.12.2021), а также в целях опроса свидетелей, о вызове которых ходатайствовал ответчик и явку которых вызвался обеспечить.

Между перерывом в судебном заседании документы в материалы дела не представлялись.

21.09.2022 после перерыва, присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела книгу продаж за декабрь 2021 года (спорный период), а также договор от 01.07.2019 №39-07-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между истцом и ООО «ТЛС Логистика СПб» на перевозку технической соли, концентрата минерального «Галит» от истца в адрес ответчика с транспортными накладными за 15.12.2021 и 25.12.2021 и иные документы в обоснование исковых требований.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, ходатайство не заявил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

В судебном заседании суд, с целью ознакомления содержимого по настоящему электронному делу в информационном ресурсе «Мой арбитр», обнаружил заявление ответчика о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы, направленное в систему «Мой арбитр» 20.09.2022 в 15 часов 56 минут (менее чем за 24 часа до судебного заседания). Указанное заявление (ходатайство) не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Направление указанного ходатайства, без представления документов в обоснование правовой позиции суд расценил как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания срока судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по нескольким основаниям.

Во-первых, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании 21.09.2022, что лишило суд возможности разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (взять расписку).

Во-вторых, в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы оспариваемых ответчиком документов, которые не содержат подчисток и исправлений.

В-третьих, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем.

Сомнения ответчика носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в нем достаточно доказательств для вынесения решения по настоящему делу, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору.

Согласно объяснениям лиц участвующих в деле спорные универсальные передаточные документы (от 15.12.2021 №2377 и от 25.12.2021 №2494) могли быть подписаны сотрудниками истца.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные универсально-передаточные документы и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемые ответчиком документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ЛОГП «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1», суд приходит к выводу о том, что проставление печати свидетельствует о получении ответчиком товара по спорному Договору.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию услуг) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие в универсально-передаточных документах указания на должность лица, подписавшего документ, не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ответчика у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

Кроме того, подпись ФИО7 на УПД №2377 от 15.12.2021 соответствует подписи указанного лица на УПД №2401 от 17.12.2021, который не оспаривается ответчиком ни в отношении правомочий лица на подписание, ни сам факт подписания. То же касается и подписи руководителя ответчика ФИО5

Поставка товара в спорный период подтверждается также и иными документами, представленными в материалы дела.

В этой связи суд окончил проверку заявления о фальсификации. Ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы судом отклонено.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) 09.12.2021 был заключен договор поставки продукции №БТК-377 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю концентрат минеральный «Галит» (соль техническая) (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии (пункт 1.1. Договора, пункты 1.1, 2.6 Приложения №1 к Договору).

В рамках спорного Договора в период с 15.12.2021 по 28.12.2021 истец в адрес ответчика осуществил поставку Товара на общую сумму 2 232 000 руб.

Указанный Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного Товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 (исх.№59), в которой предложил погасить задолженность по спорному Договору.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному Договору и неустойки, начисленной согласно пункту 2.7 Приложения №1 к Договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств осуществления поставок по спорному Договору истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки продукции от 09.12.2021 №БТК-377 с приложением №1 от 09.12.2021; универсальные передаточные документы от 15.12.2021 №2377, от 17.12.2021 №2401, от 17.12.2021 №2402, от 20.12.2021 №2428, от 20.12.2021 №2429, от 21.12.2021 №2441, от 21.12.2021 №2442, от 21.12.2021 №2443, от 22.12.2021 №2454, от 22.12.2021 №2455, от 22.12.2021 №2456, от 24.12.2021 №2484, от 25.12.2021 №2494, от 27.12.2021 №2510, от 28.12.2021 №2517; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.03.2022; книга продаж за декабрь 2021 года; договор от 01.07.2019 №39-07-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между истцом и ООО «ТЛС Логистика СПб» на перевозку технической соли, концентрата минерального «Галит», с протоколами согласования договорной цены; транспортные накладные от 15.12.2021, от 25.12.2021; иные документы.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также возражений относительно задолженности по спорному Договору.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по Договору Истец передал Ответчику предусмотренный Договором товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности на стороне ответчика по спорному Договору в размере 2 232 000 руб.


Ссылаясь на пункт 2.7 Приложения №1 к спорному Договору, истец осуществил начисление неустойки (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 составила 88 164 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком порядок расчета неустойки не оспорил. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 1 от 09.12.2021 к спорному Договору, Поставщик, в случае неоплаты товара в установленный Договором срок, вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по своевременной оплате полученного товара по спорному Договору.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 2 320 164 руб., в том числе 2 232 000 руб. долга и 88 164 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 601 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №1243 от 17.06.2022 об уплате 35 449 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1243 от 17.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 1243 от 17.06.2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 35 449 руб., договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 №4НПД, платежное поручение от 17.06.2022 №1249 на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и иные документы.

Ответчик не представил возражений относительно размера судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 34 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>) 2 232 000 руб. задолженности по договору поставки продукции №БТК-377 от 09.12.2021, 88 164 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, а также 34 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 848 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1243 от 17.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Ж.А.