Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А67-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхотурова Сергея Михайловича (город Москва) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-4289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационное нефтегазовое оборудование» (ИНН 7017326444, ОГРН 1137017005498; далее – общество «ИНГО», должник), принятые по заявлению Верхотурова Сергея Михайловича о включении требования в размере 34 662 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ИНГО» Верхотуров С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 34 662 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, Верхотуров С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций корпоративном характере займов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выдача займов преследовала цель инвестирование в общество «ИНГО» для разработки нового продукта и его дальнейшей реализации, что является добросовестным поведением займодавцев в гражданском обороте.

Верхотуров С.М. указывает на то, что судами двух инстанций ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии у должника на даты выдачи займов признаков объективного банкротства; судами нарушено единообразие правоприменительной практики, поскольку в настоящем деле о банкротстве по таким же фактическим обстоятельствам дела разрешён аналогичный спор, в котором требование Сорокина Сергея Леонидовича в размере 20 411 783,32 руб. признано обоснованным, несмотря на то, что он является лицом, контролирующим должника.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Верхотуров С.М. ссылался на наличие у общества «ИНГО» (заёмщик) обязательств перед Житковым Сергеем Владимировичем, Халиловым Магомедом Магомедрасуловичем по возврату денежных средств по 13 договорам займа, заключённым в период с 2013 по 2016 годы (далее - договоры займа), и последующую уступку Житковым С.В., Халиловым М.М. прав требования по ним Верхотурову С.М. по безвозмездным договорам цессии от 04.05.2016, от 20.02.2017.

Судами установлено, что на даты выдачи займов Житков С.В. являлся руководителем общества «ИНГО», а Халилов М.М. участником должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что Житков С.В., Халилов М.М. являются аффилированным по отношению к должнику лицами, выдача займов фактически была связана с финансированием деятельности должника, в связи с чем переквалифицировали заёмные отношения сторон, как направленные на докапитализацию должника, по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что на даты выдачи займов общество «ИНГО» обладало признаками объективного банкротства, поскольку не вело коммерческой деятельности, не получало прибыль, займы выдавались на пополнение оборотных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными лицами подконтрольного им предприятие для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат деятельности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Совершение сделок между аффилированными кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В частности, когда выдаётся заём, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удаётся реализовать.

Исследовав правовую природу отношений между аффилированными лицами и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займов, учитывая последовательную позицию Житкова С.В., Халилова М.М. на протяжении рассмотрения обособленного спора о том, что в условиях отсутствия экономической деятельности должника, направленной на извлечение прибыли, его постоянного трудного финансового положения, займы выступали в качестве механизма вывода должника из кризисной экономической ситуации, они вносились для инвестирования в общество после появления у него признаков объективного банкротства, при этом управляющим выяснено о применении данной модели хозяйственной деятельности должника с момента его создания, то есть она не имела ситуационный характер, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о корпоративном характере заявленного требования в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявления Верхотурова С.М.

Фактически займы Житкова С.В., Халилова М.М. заключались с целью постоянной скрытой докапитализацией должника, являлись исполнением публично нераскрытого плана выхода несостоятельного должника из финансового кризиса в итоге который им не удалось реализовать.

Оснований для иной оценки сложившихся правоотношений между аффилированными лицами и должником у суда округа не имеется.

Ссылка Верхотурова С.М. на отсутствие в действиях Житкова С.В., Халилова М.М. злоупотребления правом несостоятельна, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушения единообразия правоприменительной практики в рамках одного дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В частности, в рамках обособленного спора об установлении требований Сорокина С.Л., на который ссылается кассатор, требования последнегобыли подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что предполагает иной порядок их рассмотрения и установления в деле о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотурова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник