Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А45-12889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12889/2024
г. Новосибирск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24.07.2024 Полный текст изготовлен 31.07.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ИНН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, 2) Отделению

судебных приставов по Железнодорожному району <...>) Главному

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с участием третьего лица: АО "СГК-НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>),

о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении информации о

возбуждении исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП от 07.03.2024, об

оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2024, паспорт, диплом; от заинтересованного лица: 1-3) не явился, извещен,

от третьего лица (онлайн): ФИО3, доверенность 54 АА 4756253 от 28.04.2023,

паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация

«Сибпром» (далее - заявитель, ООО ФПК «Сибпром», должник) обратилось в арбитражный

суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по

Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, 2) Отделению

судебных приставов по Железнодорожному району <...>) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении информации о возбуждении исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП от 07.03.2024, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП.

Заявленные требования мотивированы надлежащим исполнением решения, неполучением заявителем от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 16.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СГК-НОВОСИБИРСК».

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28323/24/54002-ИП в отношении должника, о чем вынесено постановление от 07.03.2024 № 54002/24/1245746.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 № 54002/24/1245746 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 № 54002/24/1245746 должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации устанавливается в размере 10 000 руб.

28.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлены предмет исполнения, наименование должника и его реквизиты, сумма долга.

Согласно реестру информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) постановление о внесении изменений направлено должнику в личный кабинет 28.03.2024, письмо прочитано 28.03.2024.

05.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 554002/24/1309215, направлено посредством ЕПГУ, 05.04.2024 прочитано должником.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-

исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что согласно тексту постановления от 07.03.2024, исполнительное производство было возбуждено в отношении Фонда развития бокса «Ринг» (ИНН <***>), требования об уплате задолженности и установление срока для добровольной уплаты также предъявлялись к Фонду развития бокса «Ринг».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и по существу не оспаривается судебным приставом-исполнителем и управлением, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 надлежащему должнику в установленные сроки в личный кабинет ЕПГУ, по адресу, указанному в исполнительном документе и (или) по месту регистрации почтовым отправлением с уведомлением о вручении, не направлялось.

Доказательств направления (вручения) заявителю названного постановления иными способами, перечисленными в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

Впоследствии, 28.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлены наименование должника и его реквизиты, сумма долга, и направлено в адрес надлежащего должника – ООО ФПК «Сибпром» - по системе ЕПГУ. Однако первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2024 так и не было направлено в адрес ООО ФПК «Сибпром».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения (включая взыскание исполнительского сбора) являются преждевременными и незаконными.

Суд отмечает, что меры подобного характера могут применяться только после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, взыскание с заявителя исполнительского сбора, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя следует удовлетворить.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1 от 05.04.2024 по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес должника информации о возбуждении исполнительного производства № 28323/24/54002-ИП от 07.03.2024

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Е.В. Власова