Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А23-7562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7562/2024
23 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 248000, <...>, а/я 33) о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 Е.Н.В. по доверенности от 11.04.2022,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что в рассматриваемом случае наказание за выявленное административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, не отвечает принципу разумности и справедливости; просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просили признать правонарушения малозначительными.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2022 по делу №А23-9996/2020 ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с поступлением жалоб ФИО3, ФИО4 на нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было вынесено определение от 04.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 и проведении административного расследования.

Определениями от 04.07.2024 №00552924, от 11.07.2024 №00552924 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением 05.08.2024 арбитражному управляющему ФИО1 направлено письмо от 02.08.2024 № 5059-0210-НК/24, в соответствии с которым ФИО1 сообщалось о том, что по результатам проведенного административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении него 02.09.2024 в 14 часов 15 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб.2, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении него 02.09.2024 в 14 часов 15 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб.2, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.09.2024 по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 00552924.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены пункт 1 статьи 61.22, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.


По первому эпизоду вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 05.09.2024 ООО «Юридическая компания Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТД СИБ» ФИО5, участника ООО «ТД СИБ» ФИО6, ФИО7, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» в сумме 1 310 310 руб. 09 коп.

05.09.2023 ООО «Юридическая компания Стратегия» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 вышеуказанное заявление и схему (трек номер 24800085506059).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800085506059, вышеуказанные документы (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и схема) конкурсным управляющим ФИО1 не получены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2023 по делу №А23-9996/2020 заявление ООО «Юридическая компания Стратегия» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2023 в 14 часов 30 минут.

Указанное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Калужской области 07.09.2023.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче ООО «Юридическая компания Стратегия» в Арбитражный суд Калужской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТД СИБ» ФИО5, участника ООО «ТД СИБ» Воденикова А.Б„ ФИО7, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис», не позднее 12.09.2024.

Однако конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче ООО «Юридическая компания Стратегия» в Арбитражный суд Калужской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТД СИБ» ФИО5, участника ООО «ТД СИБ» ФИО6, ФИО7, ООО «Строй-Инвест-Бетон», ООО «Бетон-Сервис» только 15.09.2024 (сообщение № 12458949).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй- инвест-Бетон» ФИО1 нарушил пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзац 1 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».


По второму эпизоду вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 №121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу №А23-9996/2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры от 27.02.2020, заключенный между ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» и ООО «Строительная компания «Реал-Строй».

Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 29.12.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 10.01.2023.

Однако конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной только 12.01.2023 (сообщение №10515892).

Кроме того, 21.03.2023 конкурсный кредитор ООО «Регионпоставка» подал в Арбитражный суд Калужской области заявление о признании недействительными договора поставки от 11.01.2018 между ООО «Ремстрой» и ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон»; договора уступки прав требования от 29.06.2020 между ООО «Ремстрой» и ФИО8

Заявление о признании недействительными договоров направлено арбитражному управляющему ФИО1 20.03.2023 (почтовый идентификатор 24800074515062).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800074515062, заявление о признании договоров недействительными получено арбитражным управляющим ФИО1 24.03.2023.

Таким образом, сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления ООО «Регионпоставка» о признании сделок недействительными должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 не позднее 29.03.2023.

Однако конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче ООО «Регионпоставка» в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании договоров недействительными.

Кроме того, 19.01.2024 конкурсный кредитор ФИО8 подал в Арбитражный суд Калужской области исковое заявление о признании сделок недействительными (ничтожными), совершенных ООО «Торговый дом «Строй- инвест-Бетон», ООО «Регионпоставка» и ООО «Снабсервис»: договор цессии от 06.03.2023 №17 между ООО «Юридическая компания» Стратегия» и ООО «Снабсервис»; договор цессии от 14.08.2023 №43 между ООО «Юридическая компания «стратегия» и ООО «Регионпоставка».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2024 по делу №А23-9996/2020 заявление ФИО8 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2024 в 15 часов 55 минут.

Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 23.01.2024.

Таким образом, сведения о подаче в Арбитражный суд Калужской области искового заявления ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными), совершенных ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон», ООО «Регионпоставка» и ООО «Снабсервис» должны быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1, не позднее 26.01.2024.

Однако конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче ФИО8 в Арбитражный суд Калужской области искового заявления о признании сделок недействительными (ничтожными), совершенных ООО «Торговый дом «Строй- инвест-Бетон», ООО «Регионпоставка» и ООО «Снабсервис».

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.2024 по делу № А23-9996/2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон», ООО «Регионпоставка», ООО «Снабсервис», договора цессии от 06.03.2023 № 17 между ООО «Юридическая компания «Стратегия» и ООО «Снабсервис» и договор цессии от 14.08.2023 № 43 между ООО «Юридическая компания «Стратегия» и ООО «Регионпоставка», отказано.

Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 07.03.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отказе в признании сделки недействительной не позднее 13.03.2024.

Однако конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 до настоящего времени не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Строй- инвест-Бетон» ФИО1 нарушил срок включения и не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявлений о признании сделок недействительными и сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, установленную пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.


Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении его финансовым управляющим должника.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 является установленной.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 по делу №А23-7233/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 09.02.2022 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу №А23-7457/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 27.01.2022 по 27.01.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2021 по делу №А23-7458/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А23-7458/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 09.02.2022 по 09.02.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2021 по делу №А23-7755/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.01.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2021 по делу №А23-7755/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 24.01.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 24.01.2022 по 24.01.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2021 по делу №А23-7756/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А23-7756/2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 31.01.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 16.02.2022 по делу № А23-10674/2021 (не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 16.02.2022 по делу № А23-10680/2021 (не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 16.02.2022 по делу №А23-10681/2021 (не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 16.02.2022 по делу № А23-10739/2021 (не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 16.02.2022 по делу №А23-10741/2021 (не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 14.03.2022 по 14.03.2023.

С учетом изложенного, нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, совершенное конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Строй-инвест-Бетон» ФИО1 12.09.2024 (до того когда он был подвергнут административному наказанию) подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 10.01.2023 (после того как он был подвергнут административному наказанию) подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; а совершенные 29.03.2023, 26.01.2024, 13.03.2024 (до того как ФИО1 был подвергнут административному наказанию) - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении нарушения, допущенного 10.01.2023 по нарушению срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании сделки должника недействительной, ввиду того, что срок публикации нарушен на 2 дня.

По остальной части нарушений, суд приходит к выводу о доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Указанной нормой установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая ранее совершенные правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Людиново Калужской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) банк:

Отделение Калуга Банка России УФК по Калужской области в г.Калуга

счет получателя: 03100643000000013700

БИК 012 908 002

ИНН <***>

КПП 402 701 001

ОКТМО 297 01 000

Корреспондентский счет 401 028 100 453 700 000 30

КБК 321 116 01141 01 9002 140

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова