Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-95568/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95568/17-15-865
г. Москва
19 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СК ПФК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ООО "АВТОМОЛ" (143026, <...>), ООО "ФИНАНС-МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (143005, <...>, Б), ООО "СТРОЙМАКС" (123308, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3)

о взыскании 12 705 302,90 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 04.09.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 27.06.2017

от 3-их лиц: не явка, извещены

от ООО "СТРОЙМАКС": ФИО4 по дов. б\н от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ПФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 855 773,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 424,42 руб. с пересчетом до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 439 104, 76 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

17 мая 2016г. между ООО «СК ПФК» (далее - «Подрядчик») и ООО «ЭС-ПИ-АЙ-БИЛДИНГ» (далее – «Субподрядчик») был заключен Договор № 01/1 (далее – «Договор») на выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – «Объект»).

В соответствии со ст.702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), п. 6.1.2. Договора работы должны быть выполнены в установленные сроки. Согласно условиям Договора (п. 4.2.) работы должны быть окончены в течение 55 (Пятидесяти пяти) дней с даты начала. На основании абз. 2 п. 4.1. Договора Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем получения авансового платежа, а также всех документов для выполнения работ.

Цена работ установлена в п.2.1. Договора в размере 17 030 455,57 (Семнадцать миллионов тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять и 57/100) рублей, в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик имеет право перечислить Субподрядчику к началу выполнения работ авансовый платеж (до 50%) на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Во исполнение указанного положения Договора Подрядчик 02.06.2016г. перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 457 627,12руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.06.2016г. Кроме того, 22.06.2016г., 05.07.2016г., 18.07.2016г., 25.07.2016г., 03.08.2016г. и 30.08.2016г. Подрядчиком были произведены дополнительные авансовые платежи Субподрядчику (платежные поручения № 10 от 22.06.2016г., № 20 от 05.07.2016г., № 25 от 18.07.2016г., № 30 от 25.07.2016г., № 32 от 03.08.2016г., № 60 от 30.08.2016г.). Таким образом, общий размер авансовых платежей Субподрядчику составил 12 500 000,00 руб.

Учитывая условия п. 4.2. Договора, работы по Договору должны были быть начаты Субподрядчиком 03.06.2016г. и окончены 28.07.2016г. Соглашений о переносе сроков выполнения работ по Договору между Подрядчиком и Субподрядчиком не оформлялось.

Как пояснил истец, учитывая просьбы Субподрядчика о необходимости увеличения размера авансового финансирования для ускорения темпов производства работ и руководствуясь ст. 718 ГК РФ, сторонами 05.08.2016 было подписано дополнительное соглашение к Договору № 1, которым предусматривается право Подрядчика оплачивать материалы и отдельные виды работ по Договору за Субподрядчика непосредственно поставщикам и исполнителям.

От Субподрядчика были получены письма с просьбой об осуществлении расчетов по Договору, связанных с поставкой строительных материалов, непосредственно поставщикам (письма ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» исх. № 155 от 10.08.2016г., исх. № 156 от 12.08.2016г., исх. № 160 от 17.08.2016г., исх. № 165 от 24.08.2016г.).

Всего Подрядчик произвел от имени Субподрядчика оплату материалов и отдельных работ в размере 1 809 765,66 руб. (Один миллион восемьсот девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 66 копеек), в том числе НДС 18% - 276 065,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 10.08.2016г., №№ 45-47 от 12.08.2016г., №№ 49-50 от 17.08.2016г., №№ 52-57 от 24.08.2016г.

Таким образом, в счет выполнения работ по Договору Подрядчиком было осуществлено авансовое финансирование Субподрядчика в размере 14 309 765,66 руб.

Как пояснил истец, работы по Договору были выполнены Субподрядчиком частично. Общая стоимость частично выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ составляет 3 453 991,94 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.06.2016г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.06.2016г.

Таким образом, как считает истец, размер неотработанного Субподрядчиком авансового платежа составляет 10 855 773,72 руб.

02 ноября 2016 года Подрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия (исх. № 11-02-16 от 02.11.2016г.) с требованием о возврате неотработанного авансового платежа. Истец, руководствуясь ст. 13 Договора, принял меры для досудебного порядка урегулирования спора, однако действий со стороны Субподрядчика, направленных на выполнение заявленных в претензии требований Подрядчика, фактически не предпринималось: ответа на указанную претензию от Субподрядчика не поступило, возврат неотработанного авансового платежа в размере не произведен.

08 ноября 2016 года Подрядчиком в адрес Субподрядчика был направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 11-08-16 от 08.11.2016г.). В соответствии с п. 12.4. Договора, ч. 1 ст. 450 ГК РФ Договор считается расторгнутым в течение трех дней с даты направления Субподрядчику соответствующего уведомления. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено Подрядчиком Субподрядчику 08 ноября 2016 года. Учитывая указанные обстоятельства, Договор считается расторгнутым с 12 ноября 2016 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, 17 мая 2016 года между ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» и ООО «СК ПФК» был заключен договор подряда №01/1, по которому ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству инженерных коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: МО, <...>.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению и стоимость работ указаны в Приложении №1 -локальном сметном расчете, стоимость работ составляла 17 030 455,57 рублей.

Согласно п. 1.1. договора субподряда ответчик должен был выполнить работы в соответствии с заданием подрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно абз. п. 4.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем получения авансового платежа, а также всех документов, необходимых для начала работ.

Согласно п. 4.3. если к моменту начала выполнения работ, а также в ходе выполнения работ подрядчик не передал субподрядчику документы, необходимые для выполнения работ по договору и/или не перечислил авансовый платеж, и/или иным способом препятствует выполнению субподрядчиком работ, субподрядчик вправе отодвинуть срок выполнения работ, уведомив об этом подрядчика.

Согласно п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.З., 5.1.4., 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7., 5.1.8, 6.1.1, 6.1.12. для выполнения условий договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию, подписанную в производство работ. В случае внесения в нее изменений подрядчик обязан не позднее, чем за семь дней до начала производства работ по измененной документации передать уточненную документацию, а также уточнить по согласованию с субподрядчиком договорную цену; обеспечить субподрядчику на время действия договора доступ к объекту; передать субподрядчику акт-допуск, а также ознакомить со всеми локальными актами подрядчика, действующими на объекте; своевременно извещать субподрядчика обо всех необходимых изменениях и отклонениях от переданной проектной и рабочей документации, которые письменно согласовываются сторонами; обеспечить субподрядчика электроэнергией на время выполнение работ по договору; назначить на объекте своего ответственного представителя и письменно сообщить о его назначении субподрядчику в течение трех календарных дней с момента подписания договора; своевременно производить приемку и оплату работ, предоставить субподрядчику на время выполнения работ запираемое помещение для складирования и хранения материалов и оборудования, а также бытовое помещение, создать необходимые условия для надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по охране труда, окружающей среды, зеленых насаждений и земли, промышленной безопасности, пожаро и электробезопасности, выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором; при предоставлении субподрядчиком замечаний на проектную и рабочую документацию подрядчик обязан в пятидневный срок с момента получения указанных документов, устранить выявленные недостатки и предоставить субподрядчику надлежащим образом оформлению проектную и рабочую документацию для выполнения работ, а субподрядчик вправе отодвинуть срок выполнения работ пропорционально периоду предоставления надлежащей проектной и рабочей документации; своевременно предупредить подрядчика о независящих от субподрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в целом или в установленные настоящим договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в нарушение указанных условий договора субподряда истец своевременно не предоставил субподрядчику: согласованную проектную и рабочую документацию со штампом в производство работ и штампом ОПС на бумажном носителе; акт приема-передачи строительной площадки; приказы ответственных представителей об организации (локальные нормативные акты для исполнения субподрядчиком); акт приема-передачи пунктов ОГС Москвы (геодезическая разбивочная основа для строительства); копию документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или аренду; технические условия и техническое задание, технические присоединения (в том числе к электричеству); акт балансового разграничения и эксплуатационной ответственности с ГУП «МОСВОДОСТОК» и АО «МОСВОДОКАНАЛ».

О необходимости предоставления данных документов в целях выполнения работ ответчик известил истца информационным письмом № 112 от 03 мая 2016 года и повторным информационным письмом № 113 от 03 мая 2016 года.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если , он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (в ред. Федерального закона от .03.2015 К42-Ф3).

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Мотивируя исковые требования истец указывает, что сроки выполнения работ по договору подряда должны исчисляться с 03.06.2016 - дня авансового платежа и соответственно заканчиваться 28 июля 2016 года.

Однако, данные доводы истца являются необоснованными, поскольку согласно п. 4.1. договора подряда Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем получения авансового платежа, а также всех документов, необходимых для начала выполнения работ (перечислены выше), что также указано на первой и третьей страницах графика выполнения работ. Как пояснил ответчик, площадка под строительство и проектная документация была предоставлена в полном объеме лишь спустя два месяца, следовательно, срок начала работ должен исчисляться с этого периода.

В результате просрочки, возникшей по вине истца: из-за не выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, ответчик приступил к выполнению работ после предоставления строительной площадки и проектной документации необходимой для выполнения каждого этапа работ, в связи с чем, сроки выполнения работ были отодвинуты.

05 августа 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №01/1 от 17.05.2016 года от 05 августа 2016 года, которым стороны дополнили пункт 3.5. договора подряда относительно оплаты авансовых платежей по договору, на основании письменных обращений Субподрядчика (письма № 155 от 10.08.2016 г., исх. №156 от 12.08.2016 г, исх. №160 от 17.08.2016 года, исх. №165 от 24.08.2016 г.).

Во исполнение данного соглашения и обращений ответчика истец производил оплату за стройматериалы, в том числе для выполнения дополнительных работ на объекте, что подтверждается платежными поручениями: №10 от 22.06.2016 года, № 20 от 05.07.2016 года, №25 от 18.07.2016 года, №30 от 25.07.2016 года, №32 от 03.08.2016 года, № 60 от 30 августа 2016 года, представленными истцом.

Согласно п. 4.3. договора подряда, если к моменту начала работ, а также в ходе его выполнения Подрядчик не передал Субподрядчику документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору..., Субподрядчик вправе отодвинуть срок выполнения работ, уведомив Подрядчика.

В частности, письмами №112 и №113 от 03 мая 2016 года, а также письмом № 132 от 27.06.2016 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов для начала выполнения работ и о независящих от субподрядчика обстоятельствах, возникших в результате производства земляных работ по устройству шахты под прокол водопровода, водостока, канализации, о наличии на отметке низа шахты грунтовых вод, не предусмотренных проектом, и возможном срыве сроков сдачи шахты под прокол водопровода, канализации и монтажа оборудования для прокола, несоответствии проекта и необходимости проектного решения по устройству водопонижения, что соответственно влечет внесение изменений в проект. А также сообщил, что в зону работ по проколу водопровода попадает труба аннулируемого газа Д700мм в стальном футляре Д102 мм, и для выполнения дальнейших работ необходимы дополнительные работы по демонтажу газовой трубы или внесения изменений в проект для осуществления прокола водопровода ниже проектной отметки, что влечет дополнительные затраты, и просил принять решение по данному вопросу для дальнейшего выполнения работ. Что исходя из буквального толкования само собой подразумевает приостановление работ до принятия подрядчиком (истцом) решения по данному вопросу.

Как пояснил ответчик, указанные проблемы неоднократно обсуждались не только с истцом, но и на собраниях, проводимых, в том числе, с участием представителей генерального подрядчика ООО «СтройСити» ФИО5, ФИО6 (являющегося генеральным директором ООО «СтройСити»), которые также одновременно являлись учредителями как ООО «СтройСити» так и ООО «СК ПФК», что подтверждается протоколами совещаний на объекте ООО «АвтоМОЛ»: №9 от 02.08.2016 года, в котором указаны дополнительные работы: заключение договора на вывоз грунта, а также в присутствии представителей ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ»: генерального директора ФИО7 и главного инженера ФИО8 и представителей истца и генерального подрядчика ООО «СтройСити» принято решение выполнить работы в соответствии с ранее утвержденным графиком с 28.07.2016 года по 30.08.2016 года, в частности произвести дополнительные работы в виде: демонтажа газовой трубы, при этом сторонами согласовано, что в сроки демонтажа газовой трубы будут внесены изменения в ГПР (график производства работ) и данные работы будут производиться с учетом динамики при проведении работ по факту, и также указано на необходимость согласования данных работ с ООО «Газпром-Газораспределение Москва», для чего принято решение пригласить их представителя на 18.08.2016 года на объект; №8 от 26.07.2016 года, на котором были согласованы новые сроки выполнения работ, согласно утвержденного генеральным подрядчиком графика производства работ от 21.07.2016; № 7 от 19.07.2016 года, в котором указано: отшурфить газовую трубу (входит в дополнительные работы); № 6 от 13.07.2016 года, в котором указано: отшурфить газовую трубу (входит в дополнительные работы); № 5 от 08.07.2016 года, в котором ООО «СтройСити» обязался предоставить ведомость дополнительных работ 08.07.2016 года, отшурфить газовую трубу и согласно п.2 протокола для получения ордера на производство земляных работ внести правки в ППР (проект производства работ); № 2 от 28.06.2016 года, на котором с участием главного инженера ФИО8 и генерального директора ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» ФИО7 и представителей истца и ООО «СтройСити» принято решение выполнить дренажный приямок для устройства водопонижения и откачки грунтовых вод и устранении замечаний по организации временной дороги (что входит в перечень дополнительных работ, - содержащих работы по отсыпке песка для организации временной дороги и другие, указанные в смете дополнительных работ).

Как пояснил ответчик, взаимоотношения сторон строились следующим образом: главным заказчиком был ООО «АвтоМОЛ», который имел договорные отношения с ООО «Финанс-Менеджмент Групп», который в свою очередь на основании договора генподряда №19 от 17 мая 2016 года, заключенного с ООО «СтройСити», выступал заказчиком для него, а ООО «СтройСити» выступал генеральным подрядчиком для ООО «СК ПФК», с которым был заключен договор подряда ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ».

ООО «Финанс-Менеджмент Групп» также выступало лицом, осуществляющим технический надзор на объекте, что в частности следует из приказа ООО «Финанс-Менеджмент Групп» №1 от 01 июня 2016 года, а также из актов скрытых работ.

Генеральный директор ООО «СК ПФК» ФИО9 одновременно являлся руководителем проекта от ООО «СтройСити», принимал решения от генерального подрядчика, подписывал документы, что видно из актов освидетельствования скрытых работ, в котором ФИО9 подписал акты скрытых работ как представитель ООО «СтройСити».

После многочисленных обсуждений и принятия решений об устранении проблем с выполнением дополнительных работ по устройству временной дороги, отшурфлению и обходу газовой трубы, откачки грунтовых вод, было также принято решение об отложении сроков и внесении изменений в рабочую документацию, что подтверждается вышеуказанными протоколами, в том числе протоколом совещания на объекте ООО «АвтоМОЛ» №8 от 26.07.2016 года, на котором были согласованы новые сроки выполнения работ с 28.07.2016 года по 30.08.2016 года, согласно приложения к протоколу - графика завершения работ на объекте.

Однако, истец не предоставил ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» необходимую согласованную проектную и рабочую документацию с внесенными в нее изменениями по устранению возникших проблем.

В подтверждение этого, во исполнение решений об устранении возникших проблем, указанных в протоколе совещаний на объекте ООО «АвтоМОЛ» №5 от 08.07.2016 года, а именно: на необходимость получения ордера на производство земляных работ и геодезическое сопровождение строительства, а также необходимости для получения ордера внесения правок в ППР (проект производства работ), ответчик письмом № 140 от 11.07.2016 года предоставил истцу (приняла секретарь Родичева Т.В. 11.07.2016 года) на согласование ППР по устранению возникших проблем, который так и не был согласован. Этим же письмом ответчик предоставил истцу для подписания и принятия работ в части: справку по стоимости работ КС-3 от 30 июня 2016 года на сумму 3 453 991, 94 рублей и акт приемки выполненных работ КС-2 от 30 июня 2016 года на сумму 3 453 991, 94 рублей с счет-фактурой № 6 от 30.06.2016 года, которые истцом были подписаны, и работы в этой части были приняты, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно договора подряда № 01/1 от 17 мая 2016 года и утвержденной сторонами сметы от 17.05.2016 года сторонами были согласованы перечень выполняемых работ и их стоимость в размере 17 030 455,57 рублей. Согласно локальной смете № 1 на дополнительные работы на объекте и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 года (не подписанных истцом) стоимость дополнительно выполненных работ составила 8 787 017,55 рублей. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 25 817 473, 12 рублей. Общая сумма авансового платежа с учетом оплаты стройматериалов, в том числе в пользу третьих лиц, составила 14 309 765,66 рублей.

Следовательно, остаток стоимости неоплаченных истцом в пользу ответчика основных работ согласованных сторонами за вычетом аванса и с учетом оплаты стройматериалов составил 2 720 689, 91 рублей и дополнительно выполненных работ на сумму 8 787 017,55 рублей.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в срок до 03 сентября 2016 года все работы, в том числе и дополнительные работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с №1 по №71, подписанными в период с начала июля 2016 года по 03.09.2016 года, без каких-либо замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, от ООО СтройСити - ФИО9; от ООО «Финанс-Менеджмент Групп» - ФИО10 - представителем как от заказчика так и от технического надзора - лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на объекте; от ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» - ФИО8

Также в полном объеме была подготовлена исполнительная документация с отметками о принятии, подтверждающая выполнение данных работ ответчиком, которые в последующем были приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.08.2016, подписанного от ООО СтройСити - ФИО5 (учредителем ООО «СК ПФК») и ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ»; реестром исполнительной документации от 11.09.2016 года, подписанным представителем ООО СтройСити - ФИО5 (учредителем ООО «СК ПФК»), представителем ООО «Финанс-Менеджмент Групп» (осуществляющим технический надзор на объекте) и ООО «АвтоМОЛ» -ФИО10, и ФИО8 - представителем ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ»; сопроводительным письмом исх. № 159 от 17.08.2016 года с описью, копией письма и уведомлением о вручении с исходящим штампом от 18.08.2016, которым в адрес истца были направлены в двух экземплярах Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 611 321,21 рублей и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 611 321,21 рублей, а также документ о дополнительных объемах работ к договору №01/1 от 17 мая 2016 г и стоимости произведенных дополнительных работ на объекте на сумму 6 930 050 рублей. Однако, принимать, подписывать и оплачивать данные работы истец отказался.

Также выполнение работ подтверждается сопроводительным письмом № 176 от 08.09.2016 года (принял генеральный директор ООО «СК ПФК» - ФИО9 11.09.2016 года Приложение №35 на 4-х листах) и сопроводительным письмом №197 от 18.10.2016 года (приняла секретарь Родичева Т.В. 19.10.2016 года), которыми ответчик повторно предоставил истцу исполнительную документацию с актами освидетельствования скрытых работ, принятыми без каких-либо замечаний к качеству и объемам выполненных работ, подписанными ответственными представителями: ООО «Финанс-Менеджмент Групп» главным специалистом технического надзора ФИО10, ООО «СтройСити» - руководителем проекта ФИО9 (одновременно являющимся генеральным директором ООО «СК ПФК»), а также подписанными исполнительными чертежами со штампом согласования МУП «Архитектура и градостроительство г. Одинцова и пригородной зоны» ОПС г. Одинцова и ООО «АвтоМОЛ», в которых отображен полный перечень основных и дополнительно выполненных работ, которые генеральный директор ФИО9 подписал и принял без нареканий, а также КС-2 Актом о приемки выполненных работ на сумму 13 576 463 рубля 64 копейки, КС-3 Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 576 463,64 рублей, Локальной сметой № 1 на сумму 8787 017,55 рублей, Счет-фактурой №10 от 31 октября 2016 года на сумму 13 576 463,64 рублей, (факт получения подтверждается ответом истца исх. №10-24-16 от 24.10.2016г.).

Письмами от 25.10.2016 исх. №204 и письмом от 18.11.2016 года исх. №215 с описями направления по двум адресам истец повторно был извещен о необходимости приемки и оплаты выполненных основных и дополнительных работ, к которым были приложены в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 13 576 463,64 рублей за работы по договору подряда, и КС-2 и КС-3 на сумму 8 787 017,55 рублей за дополнительные работы, локальная смета № 1 на дополнительные работы на сумму 8 787 017,55 рублей, а также дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01/1 от 17 мая 2016 года.

Однако, истец отказался подписывать полученные акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 13 576 463, 64 рублей и на сумму 8 787 017,55 рублей и оплачивать данные работы, и дополнительные работы.

Таким образом, все работы, выполненные ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» по договору № 01/1 на выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций на объекте, расположенном по адресу: МО, <...>, как и дополнительно выполненные, относятся к скрытым работам, перечень, объем и стоимость данных работ указаны в основной смете и смете на дополнительные работы, данный факт подтверждается актами скрытых работ, к которым в качестве приложений были приложены все сертификаты соответствия, а также планами исполнительной документации.

Факт выполнения работ именно ответчиком также подтверждается реестром по оплаченным счетам за стройматериалы и оказанные третьими лицами услуги ответчику по выполнению взятых по договору подряда обязательств с приложением всех счетов по использованию денежных средств на выполнение работ на объекте и иных первичных документов.

Однако, как пояснил ответчик, истец, после выполнения ответчиком всех работ и получения от него всей исполнительной документации, уклонился от исполнения взятых на себя по договору обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком выполнены и представлены к оплате заказчику помимо указанных в тексте искового заявления работ на сумму 3 453 991,94 руб., также выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 13 576 463,64 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников