Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А72-8986/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8986/2021

27.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 27.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно», (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», Ульяновская область, (ИНН <***>), г. Димитровград,

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от истца, ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о признании недействительным уведомления от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования № 4 от 04.02.2014, которое принято к производству в рамках дела № А72-8986/2021.

Истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «ЭКОЛАЙН-ТЕХНО» (Истец) и ООО «Спутник-М» заключен Договор поставки оборудования № 4, в соответствии с условиями которого Истец обязуется поставить ООО «Спутник-М» струйную моечную машину проходного типа АП-50-9002, а ООО «Спутник-М» принять и оплатить на условиях Договора данное Оборудование.

19 декабря 2014 между Истцом и ООО «Спутник-М» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны согласовали срок предоставления проектно-конструкторской документации Покупателю не позднее 01.03.2015, а также изменили оплату по Договору, предусмотрев п. 4.2.1 Договора авансовый платеж в размере 1.376.250 руб., что составляет 25% от суммы договора, осуществляется до 31.12.2014; п. 4.2.2 Договора: второй платеж в размере 1.376.250 руб. что составляет 25% от суммы договора, осуществляется до 31.03.2015, только при условии предоставления поставщиком в адрес покупателя проектно-конструкторской документации на оборудование, поставляемое по настоящему договору, и предварительного согласования документации с покупателем.

Истец в соответствии с условиями договора поставки оборудования №4 от 04.02.2014 года принял на себя обязательство передать оборудование в срок до 15 мая 2015.

ООО «Спутник-М» в соответствии с условиями заключенного договора произвело оплату двух авансовых платежей: первый платеж 31.12.2014 в сумме 1376250 руб. Второй платеж 03.06.2015 в сумме 1376250 руб. Всего оплачено Истцу 2752500 рублей.

28 января 2016 года между Истцом, ООО «МИР» (Ответчик) и ООО «Спутник-М» было подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки оборудования №4 от 04.02.2014, согласно которого права и обязанности покупателя по указанному договору поставки перешли к ООО «МИР».

Ввиду длительного согласования конструкторской документации, которая согласована была 01.06.2018, срок поставки оборудования был нарушен, после чего было направлено письмо № 85 от 11.07.2018 о поставке оборудования в период с 10 — 15 августа 2018, с чем ООО «МИР» согласилось, но обязательство не исполнено, оборудование не передано ООО «Мир».

14 июля 2020 ООО «Мир» направило в адрес ООО «Эколайн-Техно» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с одновременным требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 2752500 руб., в том числе НДС, а также уплатить пени за просрочку поставки оборудования в сумме 165150 руб.

В связи с не исполнением требования ООО «Мир» обратилось за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-248920/20-82-1589, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "ЭКОЛАЙН-ТЕХНО" в пользу ООО МИР денежные средства в сумме 2 752 500 руб., пени в размере 165 150 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 588 руб.

Истец, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 14.07.2020, считая, что действия ответчика по отказу от исполнения Договора в одностороннем порядке следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Особенностью передачи оборудования являлось именно согласование проектной документации. Ввиду того, что Ответчик не предоставил согласование проектной документации, истец был вынужден ее согласовывать с конечным заказчиком АО «АВТО-ВАЗ».

Ответчик не предоставил исчерпывающее ТЗ, в результате чего в процессе согласования проектной документации, требования к оборудованию многократно дополнялись.

Проектная документация была согласована также конечным потребителем АО «АВТОВАЗ» 01.06.2018 г. (заключение №32031/17 от 01.06.2018).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен, так как истец не только нарушил сроки поставки оборудования, но и не готов был поставить оборудование, соответствующее согласованной проектной документацией в установленные им же сроки, а также сроки, предусмотренные договором поставки.

ПАО АВТОВАЗ отказался от покупки оборудования у ООО «МИР», соответственно, ответчик утратил интерес к оборудованию, что предоставляет ответчику право отказаться от договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.ст 450, 450.1 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-248920/20-82-1589 установлено, что «Несмотря на согласованную АО АВТОВАЗ проектную документацию (заключение №32031/17 от 01.06.2018), Ответчик (истец по настоящему делу) не поставил оборудование в установленный им же срок: 10-15 августа 2018 г. Кроме того, в последующем (на стадии предварительной приемки) специалистами АО АВТОВАЗ было выявлено, что оборудование изготовлено не в соответствии с проектной документацией.

Так, поставщик в одностороннем порядке изменил ранее согласованную схему положений шагового транспортера. В заключении №3D151/2 от 06.03.2017, конечный потребитель (АО АВТОВАЗ) указал на данный факт, что поставщиком не было исправлено, о чем в переписке с Ответчиком Истцом было указано.

Кроме того, в технической спецификации к договору поставки указано, что система управления моечных машин предусматривает обмен сигналами с загрузочным устройством, об этом же говорится в заключении №3D151/2 от 06.03.2017 АО АВТОВАЗ, что также не было учтено Ответчиком и подтверждается электронной перепиской между специалистами Ответчика и АО АВТОВАЗ.

Таким образом, ответчик не только нарушил сроки поставки оборудования, но и не готов был поставить оборудование, соответствующее согласованной проектной документацией в установленные им же сроки, а также сроки, предусмотренные договором поставки.

Нарушение сроков поставки оборудования привело к тому, что посредник между ООО «МИР» и АО АВТОВАЗ ООО «Техком» было ликвидировано, АО АВТОВАЗ отказался от покупки оборудования у ООО «МИР».

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что причиной возникновение нарушение сроков поставки заключалось именно в действиях истца.

Доказательств того, что товар был поставлен истцу на перечисленную сумму аванса в материалы дела не представлено».

Таким образом, факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда и дополнительного доказывания не требует.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова