Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А62-470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.06.2017Дело № А62-470/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о расторжении договора лизинга и взыскании 1 149 611 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика (ВТБ Лизинг (акционерное общество)): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины»): не явился, извещен надлежащим образом;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика (ВТБ Лизинг (акционерное общество)): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины»): не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВТБ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора лизинга взыскании 1 249 611, 94 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать договор лизинга № АЛ 38941/01-15 СМЛ от 13 апреля 2015 года прекращенным, взыскать АО «ВТБ Лизинг» 1 476 257,34 рублей переплату по лизинговым платежам, 1 275 000 авансового платежа, 110 577,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 309 рублей в возмещение судебных расходов.

Процессуальный статус ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" истец просил изменить на 3- е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что в деле остался только один ответчик, местом нахождения которого является город Москва.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, нечеткая формулировка исковых требований к одному из ответчиков либо их необоснование не являются основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ЦО от 7 апреля 2009 г. N Ф10-1074/09.

Первоначально ответчиками по делу являлись ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВТБ ЛИЗИНГ".

Требование к ООО «Согласие» было заявлено в связи с тем, что страховщик не выплачивал страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, чем нарушал права ИП ФИО1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Согласие» имеет в городе Смоленске филиал.

Доказательств того, что ИП ФИО1 на момент обращения в суд знала о произведенной страховщиком в пользу АО «ВТБ Лизинг» страховой выплаты ответчиком не предоставлено.

Копия платежного поручения № 320320 от 21.12.2016 об оплате ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в пользу ответчика представлено последним лишь вместе с отзывом 26.мая 2017 года, в то время, как иск поступил в суд 25 января 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления к производству (10.02.2017) истец был вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, правовые основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, а ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд заслушал представителя истца и третьего лица, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (лизингополучателем) и ВТБ Лизинг (АО) (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 13 апреля 2015 года N 38941/01-15 СМЛ (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретает в собственность и передать истцу автомобиль Камаз 65115 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование сроком на 34 месяца с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора, лизинга и Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг».

Предмет лизинга был приобретен у ООО "Строительные подъемные машины» на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2015 года N АПК-38941/01-15 СМЛ от 13 апреля 2015 года на сумму 4 250 000 рублей.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 682 204,44 рублей (п. 5.1 договора лизинга).

При этом лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета оплатить авансовый платеж в размере 1 275 000 рублей и ежемесячно в срок до седьмого числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (пункт 5.5. Договора).

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Выкупная цена предмета лизинга, по истечении срока указанного договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей, определенная в п. 5.9. договора лизинга, составляет 1 000 руб.

Во исполнение условий договора лизингополучатель 21.04.2015 года произвел оплату авансового платежа в размере 1 275 000 рублей, кроме того, в соответствии с графиком, согласованным в пункте 5.6. Договора лизинга истец уплатил ответчику 1 814731,24 рублей. Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 21 апреля 2015 года по 28.08.2016 года составила 3089731,24 рублей (1275000+1814731,24).

В п. 7 договора лизинга предусмотрена обязанность осуществлять страхование предмета лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 0095020 N 200370488.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2016 года автомобиль Камаз 65115 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Платежным поручением от 21.12.2016 N 320320 ООО СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 2 429850 рублей.

Полагая, что договор лизинга от 13 апреля 2015 года N 38941/01-15 СМЛ прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 25 ноября 2015 года, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащения в размере 2 751257,34 рублей исходя из финансового результата договора лизинга, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что договор лизинга, заключенный сторонами, был прекращен в результате ДТП, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В названном Постановлении Высший Суд указал на инвестиционную составляющую каждого договора лизинга и обязанность лизингополучателя в полном объеме возвратить лизингодателю плату за финансирование и доход лизингодателя до момента возврата финансирования. Момент возврата финансирования и начисленной платы за финансирование является день продажи изъятого имущества и получение лизингодателем денежных средств от продажи изъятого имущества.

Учитывая, что в день ДТП, которое привело к «полной» гибели предмета лизинга, лизингодатель не получил ни платы за финансирование, ни страхового возмещения, ни сам предмет лизинга, договор лизинга не мог быть прекращен 25.11.2015 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49771/2016-ГК.

Поскольку договор лизинга от 13 апреля 2015 года N 38941/01-15 СМЛ не прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 25 ноября 2015, у ИП ФИО1 после 25.11.2015 сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости до момента полного исполнения обязательств по Договору лизинга.

Судом проверен расчет истца в части исполнения сторонами встречных обязательств.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Доказательств расторжения договора лизинга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая.

Так, согласно пункта 12.8.3. Правил лизинга, автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 06 апреля 2015 года, которые, согласно пункту 9.1. Договора лизинга истец получил, и с которыми ознакомился, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученных Лизингодателем страховым возмещением. При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемого Лизингополучателем компенсирующего платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключая Договор лизинга, в пункте 1.1 Стороны определили, что Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО «ВТБ Лизинг» 06 апреля 2015 года (далее – правила лизинга автотранспортных средств).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, Правила лизинга автотранспортных средств фактически является соглашением, в котором предусмотрен порядок расчетов сторон в случае утраты предмета лизинга.

При этом, даже если определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", это не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

В Договоре лизинга с учетом положений Правил лизинга автотранспортных средств стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное дополнительным соглашением от 20.04.2014, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела 14 платежным поручениям и чек-ордерам (л.д. 86-99) ИП ФИО1 заплатила АО «ВТБ Лизинг» 1 814731,24 рублей с указанием в назначении платежа «оплата лизингового платежа по договору лизинга № АЛ 38941/01-15 СМЛ от 13.04.2015.

Судом принят во внимание расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым выплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи составляют 1944354,9 рублей и с учетом авансового платежа и страхового возмещения общая сумма выплат равна 5 649204,9 рублей (2 429 850 рублей страховое возмещение+1275000 рублей авансовый платеж + 1944354,9 рублей платежи по графику).

Следовательно, выплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи с учетом авансового платежа и страхового возмещения составляют 5 649204,9 рублей (2 429 850 рублей страховое возмещение+1275000 рублей авансовый платеж + 1944354,9 рублей платежи по графику), на 32 999,54 рублей меньше, чем сума лизинговых платежей в размере 5682 204,44 рублей, предусмотренных в пункте 5.1. Договора лизинга.

При этом, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга, определенной сторонами в Договоре лизинга в размере 1 000 рублей, принимая во внимание, что истец не передал ни страховщику, ни ответчику годные остатки автомобиля, разница между платежами, предусмотренными Договором лизинга и фактически полученными Лизингодателем составит 33 999,54 рублей.

Таким образом, сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей превысила сумму страхового возмещения, полученную ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.

Поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, то и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ отсутствуют.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку приведенные ИП ФИО1 судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и приняты до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом".

Довод истца о том, что авансовый платеж в размере 1 275 000 рублей осуществлен истцом за ответчика в качестве оплаты «товара» по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года N АПК-38941/01-15 СМЛ от 13 апреля 2015 года на сумму 4 250 000 рублей и подлежит возврату АО «ВТБ Лизинг» как неосновательное обогащение является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.5. Договора лизинга лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета оплатить авансовый платеж в размере 1 275 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизингополучатель 21.04.2015 года произвел оплату авансового платежа в размере 1 275 000 рублей по платежному поручению № 2 от 21.04.2015 (т.1.л.д.85).

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 2 от 21.04.2015 в качестве назначения платежа указано « авансовый платеж по договору лизинга АЛ38941/01-15 СМЛ от 13.04.2015.

Доказательств оплаты истцом иных авансовых платежей, в том числе за ответчика по договору купли-продажи от 17 апреля 2015 года N АПК-38941/01-15 СМЛ от 13 апреля 2015 года истцом не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, положения действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года N 424-ПЭК15, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом истолковав условия договор лизинга от 13 апреля 2015 года N 38941/01-15 СМЛ по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд пришел к выводу о том, что стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая (согласно п. 12.8.3. Правил лизинга, автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 06 апреля 2015 года), что если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученных Лизингодателем страховым возмещением. При неполучении Лизингодателем страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном размере. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате Лизингодателем с выплачиваемого Лизингополучателем компенсирующего платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 10 марта 2017 г. по делу N А40-239717/2015.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Правилами лизинга автотранспортных средств, которыми договорились руководствоваться стороны, подписывая Договор лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 424-ПЭК15.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства АО «ВТБ лизинг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов