Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-96582/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-96582/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Ажур» ФИО1,

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО2

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства по делу, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «СеДеК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 прекращено производство по делу.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменить и возобновить процедуру банкротства. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства должника.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ настоящее дело определением от 27.11.2018 передано на рассмотрение судье Каменецкому Д.В.

В судебном заседании представитель ООО «Ажур» поддержал обжалуемые судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 ООО «Агрофирма «СеДеК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО3 (не проведение инвентаризации имущества должника, ненадлежащее проведение анализа сделок должника, ненадлежащий анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом суд назначил дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 19.06.2018 в 14-10.

Кроме того, определением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО3 о прекращении производства по делу на 19.06.2018 на 14-20.

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО2, члена Ассоциоции МСРО АУ.

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) суд прекратил производство по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следует учесть, что конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей 24.04.2018.

Новый конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО2 утверждена 19.06.2018 (в один день с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО3 о прекращении производства по делу).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебных заседаниях 19.06.2018 участия не принимала.

Следовательно, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте заседания суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении, указав, что производство прекращено судом первой инстанции в виду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного о времени и месте судебного заседания и лишенного возможности представить объективные сведения об имущественном положении должника. При этом суд первой инстанции определением от 24.04.2018 установил наличие незаконных действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «СеДеК» ФИО3 (не проведение инвентаризации имущества должника, ненадлежащее проведение анализа сделок должника, ненадлежащий анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-96582/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                              Ю.Е. Холодкова