Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А75-16155/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16155/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2019) Гедеона Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 по делу № А75-16155/2018 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа - Югра ФИО3

об оспаривании постановления от 20.09.2018 и об обращении взыскания на пенсию должника,

при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, Гедеон А.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление ССП), отдел судебных приставов по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее по тексту – отдел судебных приставов по ВИП), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 по делу № А75-16155/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гедеон А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 по делу № А75-16155/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно заключено о незначительности суммы долга.

Отмечает, что Гедеон А.М. признан физическим лицом-банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2017 по делу № А75-11917/2015.

По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на пенсию должника производится на основании исполнительного листа № АС 006477269 от 20.05.2014, выданного до момента признания гражданина банкротом, - следовательно эти требования в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) считаются погашенными.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от 20.09.2010 об обращении взыскания на пенсию должника были грубо нарушены принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся уважения чести и достоинства гражданина.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по делу № 11917/2015 Гедеон А.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 процедура реализации имущества гражданина Гедеона А.М. завершена, Гедеон А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 с Гедеона А.М. в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» (далее по тексту – ЗАО ИК «Гелеум») ФИО4 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 151 490 797 руб. 72 коп.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 20.05.2014 выдан исполнительный лист сери АС номер 006477269, который в последующем был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России» для взыскания денежных средств со счетов Гедеона А.М.

Предъявленный исполнительный документ исполнен частично, в пользу ЗАО «ИК «Гелеум» перечислены денежные средства в размере 41 988 руб. 41 коп.

21.05.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 отозван из ПАО Сбербанк России, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7621/2012 сумма задолженности Гедеона А.М. перед ЗАО «ИК Гелеум» в порядке субсидиарной ответственности погашена частично, в общем размере 1 000 097 руб. 33 коп.

01.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 был предъявлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано.

27.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 повторно направлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления с указанием нарушенных постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 норм права, в том числе части 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

На основании поступившего 02.08.2018 в специализированный отдел судебных приставов по ВИП исполнительного документа от 20.05.2014 серии АС номер 006477269, судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10989/18/86008-ИП.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В статье 98 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления № 50, следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 20.09.2018 имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50% пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как усматривается из материалов дела, установив, что Гедеон А.М. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав-исполнитель 20.09.2018 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Гедеона А.М. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание значительность суммы долга (указание судом первой инстанции на незначительность суммы взыскания расценивается апелляционным судом как опечатка) и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишили его средств к существованию, поскольку при исполнении данного постановления размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Статья 79 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

При этом Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, ввиду завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 постановления указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Наличие или отсутствие исполнительного листа не лишает его права на предъявление указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гедеона А.М. 151 490 797 руб. 72 коп. (после завершения процедуры реализации имущества), то кредитор не лишен возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А75-7621/2012.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению серии АС № 006477269 от 20.05.2014, выданного по делу № А75-7621/2012, не истек, требования, содержащиеся в исполнительном листе, в процессе реализации имущества Гидеона А.М. не были исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий обладал правом обращения в службу судебных приставов с требованием о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу,

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 по делу № А75-16155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер