Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-48096/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48096/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/136, ОГРН:  <***>);

о взыскании 14 331 833 руб. 25 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее – ответчик) о взыскании 14 355 123 руб. 48 коп., в том числе 14 168 219 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №64.17 от 20.06.2017 (далее – Договор) и 186 904 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2018 по 18.04.2018.

В предварительное судебное заседание 26.06.2018 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебное заседание 17.07.2018 ответчик не явился, представил контррасчет процентов.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Проектное агентство".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не представил доказательств позволяющих установить, чем судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы закрытого акционерного общества "Проектное агентство" в связи с чем, суд отклонил ходатайство как  необоснованное и не соответствующее статье 51 АПК РФ.

Истец под подпись в протоколе судебного заседания и аудио протокол судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14 331 833 руб. 25 коп., в том числе 14 168 219 руб. 43 коп. задолженности и 163 613 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2018 по 18.04.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить корректировку проектных решения на объекте: "Приспособление для современного использования объекта культурно наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит расчеты подрядчику за выполненный объем работ на основании акта сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней со дня его подписания.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции №15 от 15.02.2018 и №16 от 15.02.2018, общая стоимость которых составила 14 168 219 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 14 168 219 руб. 43 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что работы по Договору был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 163 613 руб. 82 коп., начисленных с 21.02.2018 по 18.04.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на неверное начало исчисления процентов.

Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" 14 331 833 руб. 25 коп., в том числе 14 168 219 руб. 43 коп. задолженности, 163 613 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" из федерального бюджета 116 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 814.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.