Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А42-2049/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20,  город Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42- 2049/2017
город Мурманск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.05.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ул. Тягунова, д.7А, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (пгт. Мурмаши, Аэропорт, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 858 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, паспорт; от ответчика - ФИО2, доверенность, паспорт,

установил:

ООО «Тортуга» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО «Аэропорт Мурманск» (далее - ответчик, аэропорт) неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 18 858 000 руб.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в период пользования спорным земельным участком осуществил затраты, связанные с проведением работ по его благоустройству, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений.

В представленном отзыве аэропорт посчитал исковые требования необоснованными. Ответчик указал, что результаты проведенных истцом работ по благоустройству являются частью самовольной постройки, которая, согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8208/2016, вступившему в законную силу, подлежит сносу. Действующее законодательство не допускает возможность оценки стоимости самовольной постройки. Поскольку между сторонами, в силу ничтожности договора субаренды от 07.10.2014 №а/п 1177/14, отсутствовали арендные отношения, то положения законодательства о неотделимых улучшениях неприменимы. Истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против уточненного иска.

По материалам дела судом установлено.

ОАО «Аэропорт Мурманск» выдан сертификат соответствия № ФАВТ А 03256 сроком действия до 30.07.2017. Для осуществления указанных в приложении к сертификату видов деятельности, ОАО «Аэропорт Мурманск» по договору аренды                        № 6-а/п-1328/07 от 07.06.2007 в редакции дополнительных соглашений, актом приема-передачи от 01.06.2007 приняло на условиях аренды движимое и недвижимое имущество, определенное в приложении к договору.

Данное имущество в составе комплекса образует аэропорт, для эксплуатации которого из категории земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, энергетики, обороны и иного назначения был сформирован и 17.06.2005 поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:43, площадью 651 548 кв.м, местоположение: Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши, аэропорт.

С 16.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:43 находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 234564) и передан ОАО «Аэропорт Мурманск» в аренду на основании договора аренды земельного участка № 245-03 от 12.08.2005, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2012, с целью эксплуатации аэропорта. Срок аренды участка установлен по 20.04.2054 (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2013 Арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ.

07.10.2014 между ОАО «Аэропорт Мурманск» (Арендатор) и ООО «Тортуга» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка и на право осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск                        № а/п 1177/14, согласно условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:43, площадью 10 015 кв.м, с условием разрешенного использования под аэропорт и с целью осуществления в срок до 01.10.2016 строительства стоянки автотранспортных средств, а также осуществления хозяйственной деятельности Субарендатора на территории аэропорта Мурманск по оказанию услуг парковки, стоянки автотранспортных средств лиц, пользующихся услугами аэровокзала, аэропорта, организаций и предприятий, расположенных на территории аэропорта и обеспечивающих обслуживание воздушных перевозок (п.п. 1.1-1.3 договора).

Передача части земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:43 площадью 10 015 кв.м, оформлена актом приема-передачи земельного участка от 07.10.2014. Договор субаренды заключен до 20.04.2054, прошел государственную регистрацию.

ООО «Тортуга» на субарендуемом им участке возвело объект - автостоянка на территории аэропорта «Мурманск», общая площадь застройки 5 519 кв.м, степень готовности объекта 50% и 30.08.2016 зарегистрировало право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу                           №А42-8208/2016.

Этим же решением суда спорный объект незавершенного строительства (автостоянка) на территории аэропорта «Мурманск», общая площадь застройки 5 519 кв.м, степень готовности объекта 50%, признан самовольной постройкой. Суд обязал                          ООО «Тортуга» снести данный объект в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения.

В решении от 19.05.2017 по делу №А42-8208/2016 суд указал, что договор субаренды земельного участка и на право осуществления хозяйственной деятельности на территории аэропорта Мурманск № а/п1177/14 от 07.10.2014, заключенный без решения собственника участка о предоставлении участка для строительства автостоянки, с нарушением норм законодательства и в обход процедуры торгов, является ничтожной сделкой.

Истец, посчитав, что при возведении на спорном участке постройки, признанной судом самовольной, им осуществлены затраты, связанные с приданием спорному земельному участку дополнительных качественных характеристик в виде неотделимых улучшений (снятие и вывоз растительного и пучинистого грунта, засыпка земельного участка с трамбованием непучинистым грунтом из песчано-гравийной смеси на площади 10 015 кв.м), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, осуществил оценку стоимости неотделимых улучшений на сумму 18 858 000 руб. и предъявил указанную сумму ко взысканию аэропорту в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что спорный участок аэропортом арендуется, собственником земельного участка является Российская Федерация, а решением суда от 19.05.2017 по делу №А42-8208/2016 установлено, что спорный договор субаренды заключен в отсутствие публичных процедур, установленных законом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку фактическое выполнение истцом работ на спорном участке в отсутствие проведенных процедур размещения государственных заказов не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выполнение истцом работ на земельном участке, являющемся государственной собственностью, в отсутствие согласованных и оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца, о котором последний не только не мог не знать, но и должен был знать как субъект предпринимательской деятельности, вступивший в соответствующие правоотношения. Выполняя на свой страх и риск работы на спорном объекте, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

В свою очередь, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит исключительное право определять его судьбу, в том числе и производить улучшения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, под необходимыми затратами на содержание имущества следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Представленные истцом в дело документы свидетельствуют, что предъявленные к возмещению в качестве неосновательного обогащения расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией деятельности истца по предоставлению услуг автомобильной парковки на земельном участке, полученном в субаренду от аэропорта и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Статья 1108 ГК РФ регулирует вопросы возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату по кондикционному обязательству. Из существа данного обязательства вытекает, что ни одна из его сторон не должна получить имущественную выгоду без законного к тому основания. В данной норме права не определена судьба улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таковым, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Существу рассматриваемых отношений соответствуют относящиеся к аренде правила пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ о том, что затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам ГК РФ (статье 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не представлено обоснование целесообразности осуществления благоустройства спорного земельного участка площадью 10 015 кв.м на предъявленную ко взысканию сумму 18 858 000 руб., при том, что подлежащий сносу по решению суда от 19.05.2017 по делу №А42-8208/2016 объект незавершенного строительства (автостоянка) на территории аэропорта «Мурманск» имеет общую площадь застройки 5 519 кв.м.

Таким образом, доказательств согласования с собственником спорного земельного участка (Российской Федерацией) осуществленных улучшений, их характера, объема, стоимости и т.п. в материалы дела истцом не представлено, их потребительская либо коммерческая ценность для собственника спорного участка не подтверждена. Истец не доказал, что при самостоятельном использовании спорного участка, в том числе для целей строительства автостоянки, собственник должен был бы прийти к выводу о необходимости соответствующего благоустройства земельного участка во взыскиваемом размере.

При этом ссылка истца на размещение на портале госзакупок лота «выполнение функций Технического заказчика по объекту «Парковочный комплекс на привокзальной площади международного аэропорта «Мурманск» с начальной (максимальной) ценой договора в размере 7 579 119 руб. 27 коп.», само по себе не доказывает, что выполненные истцом работы имеют ценность для организации парковочного комплекса либо технологически необходимы для такого рода строительства.

На основании вышеизложенного, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу     №А42-8208/2016, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив характер произведенных на спорном участке работ, представленный отчет об оценке, пришел к выводу, что осуществленные истцом затраты на благоустройство спорного земельного участка не образуют на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что определением суда от 27.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 117 290 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» к открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 858 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 290 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                       О. В. Никитина