Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А17-5343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5343/2019
24 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-ТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155921, <...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 09.10.2018 года),

от ответчика – директора ФИО5 (приказ № 1 от 09.04.2018 года), представителя ФИО6 (доверенность от 02.10.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» (далее – истец, ООО «ЕВРОИМПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОН-ТЕКС» (далее – ответчик, ООО «КОТТОН-ТЕКС») о взыскании 4 045 836 рублей 87 копеек задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения договора поставки № 1 от 12.09.2018 года, заключенного между сторонами. Кроме того, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты принятого товара, истец считал возможным применить в отношении него условие о договорной неустойки в сумме 561 977 рублей 95 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 330, 488, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-5343/2019, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019 года.

Протокольным определением от 07.08.2019 года дело назначено к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица ФИО2 и ФИО3.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность за поставленный товар в сумме 3 723 317 рублей 71 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 882 619 рублей 14 копеек, рассчитанную за период с 10.01.2019 года по 15.09.2019 года.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнениях к нему.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв и дополнения к нему, в которых указал на то, что, помимо рассматриваемого договора поставки № 1 от 12.09.2018 года, между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 12.09.2019 года, по которому ответчик выступал в роли залогодателя, а истец залогодержателем. Предметом данного договора являлась передача в залог залогодержателю ткани в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед истцом по договору поставки № 1 от 12.09.2018 года. Согласно пункту 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляла 700 000 рублей 00 копеек. Впоследствии истцу дополнительно передан в залог товар, вследствие чего общая стоимость находящегося в залоге товара составила 1 064 504 рублей.

Исходя из этого, учитывая согласованные сторонами условия договоров, истец вправе получить удовлетворение по долговым обязательствам ответчика на сумму переданного в залог товара во внесудебном порядке.

Кроме того, отметил, что истцом необоснованно предъявлен иск по долгу, основанному на товарной накладной от 16.04.2019 года, поскольку фактически передача товара по этому документу не производилась.

Указал, что часть отгруженного истцом в рамках договора поставки товара была оплачена ответчиком наличными денежными средствами через ФИО2, являвшегося постоянным контактным лицом (менеджером) ООО «ЕВРОИМПОРТ», и финансового директора ФИО3

Помимо этого, ответчик неоднократно осуществлял безналичные переводы в счет оплаты отгрузок посредством онлайн-переводов ПАО «Сбербанк России».

Отметил, что истец не учел то, что ответчиком неоднократно осуществлял возврат истцу партий поставляемого товара. Общая сумма такого товара составила 284 625 рублей 90 копеек, однако перерасчет долга в связи с этим произведен не был.

Обратил внимание на то, что часть оплаты задолженности ответчик производил в натуральной форме путем передачи имеющегося на складе товара. В частности, об этом свидетельствует универсальный передаточный документ № 6191301 от 13.06.2019 года на сумму 556 500 рублей.

В связи с этим, игнорирование истцом вышеприведенных обстоятельств следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны, вследствие чего иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Полагал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, является несоразмерным и завышенным. Считал, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее снижения.

Треть лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 12.09.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КОТТОН-Текс» (покупателем) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого (пункт 1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в коммерческих целях, а покупатель – принимать продукцию путем самовывоза и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора поставке подлежала продукция: ткань хлопчатобумажная в ассортименте.

Точное наименование продукции, ее характеристики, объем, стоимость, а также иные имеющие значение для сторон договора условия определялись сторонами в универсальных передаточных документах, накладных, счетах-фактурах (пункт 4).

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок оплаты продукции – в течение тридцати календарных дней с момента ее отгрузки на склад покупателя. При этом способами оплаты являлись любые формы, не запрещенные действующим законодательством (пункт 12).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента подписания и действует до 12.09.2021 года.

Из дела следует, что, исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец передал в распоряжение покупателя, а покупатель принял товар (ткань хлопчатобумажную в ассортименте) согласно условиям договора от 12.09.2019 года.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, в период с 12.09.2018 года по 08.02.2019 года была осуществлена поставка на общую сумму 19 628 830 рублей 76 копеек.

Товар принят ответчиком без рекламаций и предъявления претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей покупателя и оттиск печати общества «КОТТОН-ТЕКС» в передаточных документах.

В то же время встречное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично. В соответствии с представленными в дело платежным поручениям за период с 12.09.2018 года по настоящее время ответчиком внесена плата за товар в сумме 11 674 090 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом признан факт передачи ему денежных средств через своих представителей ФИО3 и ФИО2 в сумме 1 200 383 рублей 50 копеек, возврата товара на сумму 284 625 рублей 90 копеек и соглашения о зачете на сумму 244 417 рублей 70 копеек.

Таким образом, общий размер встречного исполнения, признанного истцом, составил 13 403 518 рублей 00 копеек.

Требование о погашении долга, изложенное истцом в досудебной претензии от 05.03.2019 года, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕВРОИМПОРТ» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. При этом, истец требует взыскания стоимости товара, переданного в период с 06.12.2018 года по 29.01.2019 года в сумме 3 723 317 рублей 71 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальным передаточным документам в период с 12.09.2018 года по 08.02.2019 года.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью этого представителя в универсальных передаточных документах, оттиском печати ООО «КОТТОН-ТЕКС», и до предъявления истцом к нему претензии о погашении долга ответчиком не оспаривалось.

Более того, платежные поручения за данное время на общую сумму 11 674 090 рублей 90 копеек свидетельствуют о согласии ответчика с фактическим принятием товара по договору, поскольку в графе «Назначения платежа» имеется ссылка на этот договор и вид товара, за который оплата производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 договора от 12.09.2018 года предусматривал обязанность покупателя оплатить товар в течение тридцати календарных дней с момента его отгрузки на склад.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 3 723 317 рублей 71 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, приведенные при рассмотрении дела, отклоняются в силу следующего.

Довод, что сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества, переданного ответчиком по договору залога движимого имущества от 12.09.2018 года, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таки образом, исходя из смысла данной правовой нормы, получение удовлетворения за счет заложенного имущества является правом кредитора, а не обязанностью, и может быть реализовано на любой стадии вплоть до момента фактического исполнения должником своих обязательств по основному договору.

Сам по себе факт передачи в качестве залога имущества с условием об его нахождении у истца не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки. В данном случае предмет залога выполняет функции обеспечения обязательств покупателя по договору поставки, а не средством исполнения такого обязательства, о чем имеется прямое указание в пункте 1.1 договора залога от 12.09.2018 года.

Утверждение о состоявшемся распоряжении истцом залоговым имуществом ответчиком не доказано, потому при принятии решения судом во внимание принято быть не может.

Приведенный в судебном заседании ответчиком довод о безосновательном включении в расчет долга товара, поставленного по универсальному платежному документу № 19041601 от 16.04.2019 года на сумму 73 813 рублей 95 копеек, опровергнут представленным истцом в дело расчетом долга, из которого следует, что данная сумма поставки в общий расчет задолженности не включена и при формулировании уточненных исковых требований не учитывалась.

Изложенное в отзыве на иск и в судебных заседаниях суждение о передаче через уполномоченных представителей истца ФИО2 и ФИО3 посредством безналичных переводов и наличными денежными средствами в общей сумме 1 260 383 рублей 50 копеек. Истцом данный факт признан частично в сумме 1 200 383 рублей 50 копеек, что судом признается верным, поскольку ответчиком ошибочно включена сумма 39 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 723 от 17.10.2018 года, в то время как получателем ФИО2 подтверждено получение по этому документу только 9 000 рублей. Кроме того, ответчиком необоснованно дважды учтена оплата 30 000 рублей (в вышеприведенном платежном документе и в чеке по операции онлайн-платежа от 17.10.2018 года).

При этом, суд отмечает, что названная сумма в 1 200 383 рублей 50 копеек истцом зачтена в счет частичной оплаты товара, поставленного в период с 12.09.2018 года по 23.11.2018 года, и не относится к периоду задолженности, за который предъявлен иск.

Аналогичным образом истцом произведен зачет стоимости возвращенного товара в сумме 284 625 рублей 90 копеек, осуществленного в период от 16.10.2018 года по 09.11.2018 года. Расчет долга в заявленном размере судом признается верным, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, и ответчиком не опровергнутым.

Представленное в отзыве утверждение, что совершенная ответчиком в пользу истца поставка товара по универсальному платежному документу № 6191301 от 13.06.2019 года на сумму 556 500 рублей должна быть зачтена при расчете задолженности, также признается несостоятельным.

Вышеназванный документ не содержит подписи лица, получившего товар либо иного доказательства, подтверждающего факт надлежащей передачи этого товара истцу. Доверенность на получение материальных ценностей, выданная ФИО2, не свидетельствует, что товар им получен, а истец данный факт оспаривает.

Кроме того, в данном случае для признания указанной поставки в качестве оплаты в адрес истца необходимо было проведение зачета встречных однородных требований. Доказательств проведения такого зачета ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Помимо этого, суд соглашается с доводом истца, что ответчиком не представлено доказательств о наступлении срока оплаты товара, поставленного по вышеприведенному универсальному платежному документу.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 882 619 рублей 14 копеек за период с 10.01.2019 года по 15.09.2019 года.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 14 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда по основаниям, изложенным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Ответчик, заявив ходатайство о применении указанной нормы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Установление сторонами ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе данное условие не может служить основанием уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, и, поэтому, несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предъявление настоящего иска должно было осуществляться одновременно с учетом стоимости заложенного имущества по договору залога от 12.09.2018 года. Однако, истец досудебной претензии либо иного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке не предъявлял, что противоречит вышеназванной процессуальной норме.

Данное ходатайство оставляется судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае исковые требования общества «ЕВРОИМПОРТ» основаны на договоре поставке от 12.09.2018 года, условия и основания исполнения сторонами обязательств по договору залога движимого имущества от той же даты в предмет спора не входят, требований по ним не заявлялось.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки истцом исполнен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТТОН-ТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155921, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>):

-задолженность за поставленный товар в размере 3 723 317 рублей 71 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 882 619 рублей 14 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 030 рублей 00 копеек.

3.Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМПОРТ» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 9 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 121 от 18.06.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.