Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-36101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36101/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 147 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1.

- ФИО2.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК"  (далее – ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 19 421 руб., 6 000  руб. – стоимость услуг эксперта, 21 726 руб. 2 7коп.  – неустойка, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 23 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает, что выплата страхового  возмещения осуществлена на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" № 6/ПВУ-661-023911 от 25.07.2014г; основания  для повторного и объективного рассмотрения страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая отсутствуют.

Также полагает, что в представленном истцом экспертом заключении завышена стоимость запасных деталей.  Считает необходимым назначить по делу автотовароведческую экспертизу. Заявил о чрезмерности расходов на представителя, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование о взыскании неустойки истцом не заявлено). Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

 Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

           Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. Подобное поведение ответчика суд рассматривает как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

1. В материалах дела имеются уже два акта независимой экспертизы, проведенной истцом и ответчиком.

2. У суда отсутствует необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, изложенных в ходатайстве.

В удовлетворении  данного ходатайства ответчику также отказано, так как последний не выполнил обязательные условия, предусмотренные ст.  82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 21.07.2014г. в 13 ч 35 мин  в г. Нижний Тагил в районе перекрестка ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Ауди А4  государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля  Рено Сандера  государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан водитель автомобиля марки Рено Сандера  государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2014г.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СГ "МСК", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", страховой полис серии ССС № 0661459716.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014г.  ФИО1  обратился к АО "СГ МСК"  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании заключения, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит",  произвел выплату страхового возмещения в размере 64 916 руб. 31 коп., что сторонами не оспаривается.

Пункт 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В то же время положения абз. 2 п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, что поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена в установленный законом срок,  потерпевший не выразил какого-либо не согласия, с проведенной экспертизой и оценкой стоимости причиненного ущерба.

01.04.2016г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего цеденту транспортного средства (ТС) марки (модели) Ауди А4  государственный регистрационный знак <***>  включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственного за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных Цедентом расходов на

оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются:

- ФИО2 - ответственное за причиненный ущерб лицо;

- ПАО "Росгосстрах" - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС № 0654586499;

- ОАО СГ "МСК" - страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности цедента (потерпевшего) по страховому полису ССС № 0661459716. Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, путем предъявления требования к страховой организации потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость уступки 5 000руб.

Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – к Обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (правопреемник ОАО СГ "МСК").

Истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 28 694 руб. 76 коп., неустойки.  Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2016г.

После поступления в  2016 году претензии истца ответчик вернулся к рассмотрению материалов дела по ДТП, произошедшего 21.07.2014г. в г. Нижний Тагил в районе перекрестка ФИО3 .

В связи с повторным обращением  ответчиком проведена проверка представленных документов независимой экспертной организацией ООО "АвтоЭкспертОценка",  в ходе которой оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено.  Уведомлением от 17.06.2016г № ПВУ-661-023911/14/2  истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ссылаясь на то, что  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" передало страховой портфель Страховому акционерному обществу "ВСК" в соответствии с которым последний исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового акционерного  общества "ВСК"  недоплаченной части страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судом, до заключения договора возмездной уступки требования (цессии) от 01.04.2016г. ОАО СГ "МСК"  уже была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Предмет договора цессии не определен, а именно в договоре возмездной уступки требования (цессии) от 01.04.2016г. не указана сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, а такая выплата фактически уже была произведена, суд пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Все указанные в п. 1.1 договора должники не являются солидарными.

Таким образом, альтернативность обращения, установленная и. 1.1 договора, противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.

Согласно и. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В  случае получения  выгодоприобретателем  страховой  выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом истец не учитывает, что после получения выплаты страхового возмещения (64 916 руб. 31 коп.)  потерпевший несогласия с размером страхового возмещения страховщику не заявлял, относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. Таким образом, обязательство, не прекращенное исполнение, фактически отсутствовало.

Соответственно с июля 2014 года право требования суммы возмещения сверх выплаченной потерпевшим не было реализовано. Кроме того, потерпевшим не было реализовано право предусмотренное ст. 311 ГК РФ не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Учитывая изложенное, имеются основания считать, что обязательства по выплате страхового возмещения в силу ст. 311, 408 ГК РФ исполнены надлежащим образом.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ОАО СГ "МСК" еще в 2014г., истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор уступки права требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оформлен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, позволяет прийти к выводу об отсутствии предмета уступки.

В данном случае договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения. Данная позиция отражена в судебной практики по аналогичной категории дел, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2015 по делу А40-207851/2014, в Определении Верховного суда РФ от 30.05.2016 но делу А40-66740/2015.

Таким образом, в договоре возмездной уступки требования (цессии) не прописана конкретная сумма, в отношении которой было уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, при этом до заключения указанного договора цессии ОАО СГ "МСК"  уже была произведена выплата потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения по данному страховому событию, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Так же суд принимает во внимание следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца можно было бы удовлетворить в сумме 5 000руб., которые покрывали бы и сумму ущерба,  и сумму заявленной неустойки. Именно в сумму 5 000 руб. истец оценил приобретаемое им право требования к ответчику, т.е. понес убытки, которые мог бы возместить за счет ответчика.

Суд  особо отмечает, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права  истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  21 726 руб. 27 коп.  за период с 24.08.2014г  по 05.06.2017г, начисленной на сумму 19 421 руб., то они также не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного, а также исходя из следующих обстоятельств.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для договора уступки права требования существенным условием является его предмет - конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120). .

В договоре имеется указание на ДТП, и на то, что передается право требования в части не прекращенной исполнением, при этом,  в какой не представляется возможным определить, в какой сумме и за какой период передается право требования неустойки, также неизвестно.

Также суд указывает, что истцом необоснованно заявлен период неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В материалы дела представлена только одна претензия, которая получена ответчиком  14.06.2016г.

По смыслу норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период, предшествующий направлению претензии о выплате соответствующей суммы страхового возмещения, определенной потерпевшим посредством обращения в экспертную организацию, а также в период с даты предъявления претензии по пятый день со дня поступления ее в адрес ответчика. В данном случае  19.06.2016г., таким образом, можно было бы требовать уплаты неустойки за период  с 20.06.2016г по 05.06.2017г, если бы не ранее изложенные судом обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.М. Классен