Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-12172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12172/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.05.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения, оформленного письмом №13-36/10804 от 12.03.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/310517/0044890,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган), изложенного в письме №13-36/10804 от 12.03.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/310517/0044890.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. О недостаточности представленных документов таможенным органом общество уведомлено не было. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит признать его незаконным.

Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче указанного заявления, а именно обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных у таможенного органа отсутствовали.

При этом таможенный орган считает, что внесение изменений в ДТ возможно только после проведения таможенного контроля, а инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей еще не означает, что его итогом будет фактическое внесение изменений в ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702030/310517/0044890, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на указанное решение общество с сопроводительным письмом от 30.06.2017 представило часть запрошенных таможенным органом документов.

Поскольку представленные изначально документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 30.07.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В результате произведенной корректировки, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 23153,85 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант 05.03.2018 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в указанном размере. При этом заявитель инициировал процедуру внесения изменений в декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ(-), ДТС-1.

Рассмотрев вышеуказанное заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом № 13-36/10804 от 12.03.2018 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В этом же письме было указано на то обстоятельство, что на основании заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, отделом контроля таможенной стоимости производится таможенный контроль в отношении спорной ДТ.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В силу части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, возврат таких платежей производится на основании заявления плательщика не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания и при условии внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Указанная процедура основана на направлении декларантом в зарегистрировавший таможенную декларацию таможенный орган мотивированного обращения с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснования необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункты 12, 13 Порядка № 289).

С данным обращением декларантом предоставляются в таможню следующие документы: надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид; документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (пункт 14 Порядка № 289).

При этом в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение и прилагаемые к нему документы могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункта 15 Порядка № 289).

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

Процедуру по внесению изменений в ДТ № 10702030/310517/0044890 заявитель инициировал путем подачи 05.03.2018 в таможню соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 05.04.2018 № 26-12/15873 сообщил декларанту об отказе во внесении испрашиваемых им изменений.

Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/310517/0044890, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период с 01.02.2017 по 29.04.2017 и регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении о проведении дополнительной проверки от 01.06.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Действительно, поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 30.07.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

В обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ № 10702030/310517/0044890 вес нетто товара составила 1,68 долларов США за 1 кг веса, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости, согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара в регионе деятельности ФТС составляет 2,18 долл. США, что на 32,35 % больше.

Данное отклонение не может быть признано судом значительным, однако не исключает право таможни убеждаться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров № 376), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара не следует, что представленный обществом при подаче таможенной декларации пакет документов не соответствовал Перечню № 376.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Так, ответчик в оспариваемом решении указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на ненадлежащую формализацию представленных декларантом в рамках дополнительной проверки документов; наличие разночтений в экспортной декларации страны вывоза и представленном при декларировании товара коносаменте по наименованию транспортного средства; не предоставление декларантом запрошенных у него подлинников внешнеторгового контракта и сопутствующих совершению сделки в рамках рассматриваемой поставки коммерческих документов, а также документов по исполнению сделки агентирования в рамках рассматриваемой поставки и документов о предстоящей реализации.

Доводы таможенного органа суд отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ассортимент, количество, цена партии товара, цена за 1 кг каждого вида поставляемой продукции, виды упаковки товаров стороны контракта № RU/65467803/0006 в силу его пунктов 1.1, 2.1 согласовали в приложении от 21.02.2017 № 2 к данному контракту.

Поставленный в адрес общества товар соответствует по изначально согласованным сторонами внешнеэкономической сделки характеристикам выставленному продавцом товара коммерческому инвойсу 20.04.2017 №1285, сведения которого о товарной партии корреспондируют со сведениями, заявленными в графах 20, 22, 31, 42 ДТ № 10702030/310517/0044890.

Поставка партии морепродуктов, произведена в адрес общества на сумму 66204,80 долл. США на условиях поставки CFR-Владивосток с включением в цену товара расходов продавца товара на его доставку до покупателя, включая расходы по страховке груза, что подтверждено отметкой на коносаменте № SUDUB7603A160VY5 об оплате фрахта в порту погрузки.

При этом цена товара, следуя условиям контракта № RU/65467803/0006 и приложению к нему от 21.02.2017 № 2, определена без дополнительных условий.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В ходе таможенного контроля декларант, исполняя изложенный в решение о проведении дополнительной проверки запрос таможни, письмом от 30.06.2017 представил заявления на перевод от 28.02.2017 № 19 на сумму 13246 долл. США и от 15.05.2017 № 42 на сумму 52958,80 долл. США, что не смотря на ссылку в первом заявлении в основании платежа, в том числе на проформу инвойса от 20.04.2017 № 1285, составляет сумму перевода в размере цены рассматриваемой поставки – 66204,80 долл. США.

Кроме того, из представленной в материалы дела ведомости банкового контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки от 29.12.2015 № 15120084/2733/0000/2/1, сформированной на 30.05.2018, следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 2 отражена ДТ № 10702030/310517/0044890, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 66204,80 долл. США. При этом суммы проведенных платежей отражены в разделе II ВБК.

Оплата товара произведена обществом без учета отсрочки платежа, и обстоятельства перевода денежных средств продавцу оцениваются судом в подтверждение факта совершения покупателем конклюдентных действий по оплате товара на согласованных им условиях с продавцом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Суд принимает во внимание, что декларирование товара в рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного контроля велся таможней и декларантом посредством системы электронного декларирования путем предоставления последним формализованных соответствующими программными ресурсами документов, что возлагает на участников таможенных правоотношений риски относительно корректного содержания в направленных в электронном виде документов.

Также суд следует предоставленному таможне праву убеждаться в достоверности содержащихся в представленных декларантом документах на электронных носителях, в том числе путем оценки запрошенных у декларанта в ходе контроля документов.

Из оспариваемого решения усматривается, что несоответствий, существенно влияющих на оценку наличия факта согласования поставки на изначально определенных внешнеторговым контрактом условиях и по конкретной цене, таможенный орган не установил. Таможня не конкретизировала несоответствие сведений представленных декларантом документов на бумажных носителях и сведений их электронных форм, направленных, как при декларировании товара, таки в ходе проведения дополнительной проверки. Изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров доводы ответчика сводятся лишь к формализации направленных обществом посредством системы электронного декларирования документов.

В то же время, несоответствий влияющих на оценку действий сторон сделки по определению ее предмета, цены и условий ее совершения в рамках рассматриваемой партии товара, таможня в решении о корректировке не указала. При этом ответчик не был лишен возможности уведомить декларанта об отсутствии в направленных им документах каких-либо сведений, либо о наличии сомнений в их достоверности, предоставив последнему право документально подтвердить сведения о таможенной стоимости задекларированных им товаров (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки.

Выявленное таможенным органом отклонение по уровню цены задекларированного обществом товара обусловлено анализом сведений об оформлении однородных товаров в регионе деятельности ФТС России в целом, не является значительным и могло быть обусловлено регионом ввоза такого товара, с учетом расположения страны вывоза товара.

В рамках дополнительной проверки декларант представил также прайс-лист продавца товара от 22.11.2016, не адресованный конкретному покупателю, содержащий сведения о цене предложения реализуемых иностранной компанией товаров на условиях CIF на определенный в нем период – 5 месяцев, хотя и не соответствующий периоду согласования приложения от 23.11.2016 № 28 к контракту, но распространяющийся на дату выставления продавцом инвойса от 09.01.2017 № YG161008.

Следуя условиям рассматриваемой в рамках настоящего спора внешнеэкономической сделки, цена спорной товарной партии сформирована в свободных экономических условиях продажи.

Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008. Данный документ мог позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта декларирования товара на изначально согласованных сторонами сделки условиях по сформированной цене.

Кроме того, в ходе таможенного контроля общество представило таможне экспортную декларацию страны вывоза, позволяющую убедиться в экспорте на согласованных контрактом № RU/65467803/0006 условиях именного той товарной партии, о которой заявлено в спорной таможенной декларации.

Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие обществом мер по запросу экспортной декларации у инопартнера.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно сведениям сквозного коносамента № МСТ737144, товарная партия была перегружена в порту Пуссан (Республика Корея), и, соответственно, указанные в экспортной декларации сведения о наименовании транспортного средства в порту погрузки в стране вывоза – Чили, могут не совпадать со сведениями морского судна, на котором товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, при возможности идентификации спорной партии товара в экспортной декларации по иным показателям с поставленной обществу товарной партией на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях, суд отклоняет доводы таможни о содержании в названном документе признаков недостоверности содержащихся в нем сведений.

Предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на документальное подтверждение обществом понесенных им расходов на транспортировку товара до территории Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении заявителем требования пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суд принимает во внимание незначительное отклонение стоимости товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, учитывая также установленные на основе исследования при рассмотрении спора представленных ответчику в рамках таможенного декларирования и в ходе проверки документов обстоятельств указывающих на формирование цены спорного товара на условиях предоставления продавцом покупателю скидки на продажу данного товара.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно имеющемся в материалах дела заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество приложило к нему заявление о внесении изменений в графы декларации на товары, в котором изложил обоснование несогласия с принятыми таможней решениями по таможенной стоимости товаров, приложив к заявлению формы КДТ, как с расчетом доначисленных таможенных платежей, так и КДТ с расчетом таможенных платежей, подлежащих возврату. Также заявитель представил копию таможенной декларации, ДТС-1, документы, представленные в ходе таможенного декларирования товаров.

Учитывая установленную пунктом 13 Порядка № 289 произвольную форму заполняемого декларантом заявления о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, указанное выше заявление соответствует определенной пунктом 12 данного Порядка заявительной процедуре обращения декларантами в таможенный орган за внесением изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

В указанном заявлении декларант в силу пункта 13 Порядка № 289 просил внести изменения в декларацию на товары, заполнив соответствующим образом КДТ, приложенную к данному письму.

Учитывая, что правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации, а равно и доначисления на основе скорректированной таможенной стоимости таможенных платежей у ответчика фактически не имелось, получив одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей по спорной ДТ обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством членов Таможенного союза, что фактически сделано не было.

Согласно письму таможни от 12.03.2018 № 25-36/10804 поданное обществом 05.03.2018 заявление о возврате таможенных платежей таможня возвратила без рассмотрения, однако, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, по своему характеру указанное письмо таможни указывает на фактический отказ декларанту в возврате испрашиваемых им сумм таможенных платежей и пени, что не соответствует требованиям статьи 147 Закона № 311, Порядка № 289 и статьи 67 ТК ЕАЭС препятствует заявителю в реализации им предусмотренными названными нормами прав.

По правилам статей 69, 75, 76 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости привело к ее определению с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона «О таможенном регулировании», в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

В силу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению, в том числе в силу требования пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС и принятием соответствующих решений в силу Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, узнать о факте излишней уплаты таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, из содержащегося расчета в КДТ, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289.

При этом разделом V Порядка № 289 ответчик наделен компетенцией по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по своей инициативе.

Следовательно, утверждение ответчика относительно отсутствия указанного факта, основанное лишь на уклонении от возложенной на него пунктом 17 Порядка № 289 обязанности не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/310517/0044890, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку статьей 67 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары», а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме № 13-36/10804 от 12.03.2018 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/310517/0044890, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/310517/0044890, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.