Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А83-11936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11936/2022
09 июля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль»,

о взыскании,

при участии

от ответчика- ФИО1,по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.10.2019 по 07.12.2021 в размере 68 368,39 гривен в российских рублях по курсу на дату фактического платежа в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 013510002; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым л/с <***>); ИНН получателя - <***>; КПП получателя - 910201001; счет ЕКС № 40102810645370000035; номер казначейского счета – 03100643000000017500, КБК доходов - 81511607090020000140; ОКТМО - 35701000

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 18.10.2022 г.

В судебном заседании 18.10.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 21.11.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 28.11.2023 г. исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. судебное заседание по делу назначено на 08.02.2024 г.

В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 13.06.2024 г.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.06.2024 г.

В судебное заседание 27.06.2024 представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Явку в судебное заседание обеспечил ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзывах

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2011 между Фондом имущества Автономной Республике Крым (далее – истец, Арендодатель) и Физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым (далее - Договор) – нежилого помещения №1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, (далее - Имущество), находящихся на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества.

Имущество предано в аренду с целью размещения склада (пункт 1.3. Договора).

В пункте 10.1 Договора установлено, что он действует 1 год, с 01.12.2011 до 30.11.2012.

Договор заключен в соответствии с Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины, Законом Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», в частности, с учетом части 2 статьи 10 последнего, на основании типового договора аренды имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, который утвержден постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17.06.2009 № 1292-5/09.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закона № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, на 18.03.2014 Договор был действующим, поскольку п. 10.4 предусмотрено его продление на тот же срок на тех же условиях в случае отсутствия возражений сторон. Указанное условия договора корреспондировало с ст. 764 ГК Украины.

Исходя из вышеизложенного, действие договора было продлено с 01.12.2012 по 30.11.2013, а затем с 01.12.2013 по 30.11.2014.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена пролонгация договоров аренды на новый срок, истец считает, что действие договора прекращено с 01.12.2014 года в соответствии с п. 10.6. договора.

Прекращение действия договора аренды и необходимость оплаты неустойки за безосновательное пользование имуществом установлена решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-9457/2017. В частности, судом решено взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 04.12.2014 по 30.06.2017 в размере 53 933,38 руб. и возвратить ранее арендуемое имущество.

В раках дела № А83-20573/2019 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 г. в размере 63 806,24 гривен в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с п. 1.7 положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, в связи с чем, суд считает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым надлежащим истцом по настоящему делу.

В виду неисполнения Арендатором условий договора в части возврата имущества в связи с окончанием срока действия договора, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым направлялись претензии о возврате имущества в порядке, предусмотренном Договором, оплате неустойки. Кроме того, Министерство уведомило ответчика, что в случае невыполнения предъявленных требований, Министерством будет начата работа взысканию в судебном порядке (исх.65282/01-11/2 от 15.12.2021).

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования имуществом, прекратилось, возникла обязанность по его возвращению, а арендатор данную обязанность не исполнил, Минимущество, просит суд взыскать неустойку за безосновательное пользование за следующий период (с 01.10.2019 по 07.12.2021), в связи с чем, обратилось с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая то, что договор заключен между сторонами в 2011 году, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГКУ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно ст. 509 ГКУ, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Исследуя правоотношения которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГКУ об аренде имущества и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

В соответствии со статьей 759 ГКУ по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с арендатора взимается оплата, размер которой устанавливается договором найма (пункт 1 статьи 762 ГКУ).

В соответствии со статьей 770 ГКУ в случае изменения собственника вещи, переданной в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Аналогичные положения содержатся в статье 15 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» размер арендной платы может быть изменен по согласованию сторон. Размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельствам существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в иных случаях, установленных законодательными актами Украины.

Согласно ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иных правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно относятся.

В соответствии со ст. ст. 525, 526 ГКУ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы законодательства Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктами, 3.9, 10.8, 10.9 Договора, следует, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается в течение трех рабочих дней по акту приема-передачи.

Имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

Если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, Арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование Имуществом за время просрочки.

Окончание срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если таковая возникла, включая санкции.

Согласно отзыва на исковое заявление, истец возражает против удовлетворения исковых требований указывая на следующее:

Как стало известно ответчику, вышеуказанная бетонная площадка площадью 80 кв. м. не является объектом капитального строительства, право на нее за Республикой Крым в лице истца не зарегистрировано.

Переданная по договору бетонная площадка площадью 80 кв.м. расположенная по адресу: <...>, является частью земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:642 принадлежащей на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия I-КМ №004472 выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов №1228 от 28.08.1998 г. малому частному предприятию «АССОЛЬ» правопреемником которого является ООО «АССОЛЬ» (ИНН <***>), а указное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4674/2017.

Заявленный размер неустойки ответчик считает несоразмерным и просит суд его снизить с 68 368,39 гривен до 22 789,00 гривен в рублях по курсу на день фактического платежа.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего:

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ассоль».

Согласно письменных пояснений третье лицо, возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Так судом установлено, что ООО «Ассоль» было подано исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Госкомрегистру об определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:642 расположенного по адресу: <...>, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии 1-КМ004472, исправив кадастровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:1397, принадлежащего Республике Крым путем установления местоположения границы данного земельного участка по линии границ, установленной планом размещения земельного участка в соответствии с Приложением №1 расположения земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:000000:642 и 90:22:010215:1397.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 по делу №А83-4674/2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией апелляционного суда установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 90:22:010215:1397, принадлежащего Республике Крым, не был выявлен факт наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:642, принадлежащий ООО «Ассоль».

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года по делу №А83-9457/2017, о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым – нежилого помещения №1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, находящихся на балансе Крымского республиканского центра учета недвижимого имущества.

Согласно Постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 №982-2/2000, имущество, в том числе, нежилое помещение №1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>, переданное по договору аренды от 01.12.2011, заключенному между Фондом имущества Автономной Республике Крым и Физическим лицом-предпринимателем ФИО1, принадлежало Автономной Республике Крым.

Как следует из материалов инвентарного дела, спорное имущество принадлежало Автономной Республике Крым в лице Верховной Рады АРК на основании решения исполнительного комитета Государственного совета от 21.05.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности №1278.

Согласно выпискам из Реестра имущества Республики Крым от 06.11.2017 №СЛ/372/3 и №СЛ372/2 строение литеры «Е» и бетонное мощение включено в состав казны Республики Крым.

Более того, земельный участок, в том числе, недвижимое имущество (лит. Е) по адресу: ул. Бородина, 14-а зарегистрированы на праве собственности за Республикой Крым (дата регистрации 17.10.2016 и 23.07.2015 соответственно), что также подтверждается Свидетельством от 23.07.2015 и Выпиской из ЕГРП.

Согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019г. , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, расположенное по адресу: <...>, являлось имуществом, принадлежавшим Автономной Республике Крым.

Суд обоснованно указал, что спорный объект являлся государственной собственностью, на основании чего, в силу части 1 статьи 2-1 указанного Закона был учтен как собственность Республики Крым и находится во владении Республики Крым, что влечет за собой отказ в истребовании этого объекта в пользу истца.

То обстоятельство, что под спорным объектом недвижимости земля была предоставлена ООО «Ассоль» в постоянное пользование и это стало предметом судебного разбирательства в деле №А83-4674/2017, на выводы суда не влияет.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что по договору ответчику было передано в аренду – нежилое помещение №1 (склад) в здании лит. Е, площадью 34,4 кв.м. и бетонной площадки площадью 80,00 кв.м., расположенных по адресу: <...>, (далее - Имущество), учтено как собственность Республики Крым и находится во владении Республики Крым.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что в договор или акт приема-передачи ответчиком не инициировался вопрос об изменении условий, ввиду отсутствия передачи бетонной площадки. Ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, подтверждающий факт передачи в том числе и бетонной площадки площадью 80 кв.м. без каких-либо возражений, что подтверждается материалами дела.

Никаких документальных подтверждений того, что бетонная площадка является объектом права собственности ООО «АССОЛЬ» не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику на праве аренды была передана вышеуказанная бетонная площадка в пользование, в связи с чем, взыскание арендной платы за ее пользование является истцом обоснованным и документально подтвержденным.

Судом установлено, что договор аренды от 01.12.2011 прекратил свое действие 01.12.2014, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением и после окончания срока действия указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора, в случае прекращение договора аренды, арендатор оплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема- передачи. Если в течении месяца после прекращения договора аренды арендатор не возвращает имущество, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за необоснованное использование имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, 8 связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявленный размер неустойки ответчик считает несоразмерным и просит суд его снизить с 68 368,39 гривен до 22 789,00 гривен в рублях по курсу на день фактического платежа.

При этом, суд отмечает следующее.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу №А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83- 3729/2015, Постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А83-6167/2016 от 10.07.2018.

Проверив правильность представленного истцом суду расчёта суд признает его арифметически верным и таким, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 01.10.2019 по 07.12.2021 в размере 68 368,39 гривен.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком Договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки на 50 %, что будет отвечать принципам разумности и добросовестности.

Исходя из вышеизложенного, пеня подлежащая взысканию составляет 68 368,39 /50% = 34 184,20 гривен в российских рублях по курсу на дату фактического платежа в бюджет Республики Крым.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований истца, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент подачи искового заявления, сумма иска составила 65031,67 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2451,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 07.12.2021 в размере 34 184,20 гривен в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК - 013510002; банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым л/с <***>); ИНН получателя - <***>; КПП получателя - 910201001; счет ЕКС № 40102810645370000035; номер казначейского счета – 03100643000000017500, КБК доходов - 81511607090020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: задолженность по договору аренды от 01.12.2011 от ИП ФИО1).

3. В остальной части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2451,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина