Решение от 23 января 2017 г. по делу № А70-13757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13757/2016
г.

Тюмень
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Радиус Действия»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области

о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016г. по делу № А70-233/2016,

о признании незаконным решения от 03.08.2016г. № 365,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2016 №04-17/13985, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

ООО «Радиус Действия» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016г. по делу № А70-233/2016; к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения от 03.08.2016г. № 365, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

В обосновании заявленных требований заявитель считает, что до окончания обеспечительных мер налогового органа не вправе направлять материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках дела А70-233/2016 обжаловало решение Инспекции №13-3-60/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 031 215 рублей, налог на прибыль организаций в размере 6 845 263 рубля, налог на доходы физических лиц (держаный, но неперечисленный) в размере 16 475 рублей, начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ в установленный законодательством срок по состоянию на 28.01.2014 в общем размере 4 994 860,10 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 183 777,84 рублей, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 18.12.2015 №0660.

К заявлению по делу А70-233/2016 Общество приложило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по Тюменской области.

Кроме того, Общество просит суд запретить налоговому органу передачу материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в случае неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №17859 по состоянию на 30.12.2015.

Определением от 15.01.2016г. по делу А70-233/2016 суд в части требования приостановить, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А70-233/2016 действие решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.09.2015 №13-3-66/35 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 18.12.2015 №0660 с учетом письма об исправлении опечатки от 25.12.2015 ходатайство удовлетворил, в остальной части отказал.

Также в отношении Общества налоговым органом выставлено требование №17859 по состоянию на 30.12.2015 об уплате в срок до 20.01.2016.

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов, в связи с чем 30.03.2016 Инспекция на основании п.3 ст.32 НК РФ направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа, обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 03.08.2016 №365, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление СК РФ по Тюменской области, а также решение Управленияот 03.08.2016 №365 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размеркоторой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судами установлено, что требование от 30.12.2015 №17859 выставленное в соответствии с положениями ст. 69, 70, 101 НК РФ, в установленный в нем срок не исполнено.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 НК РФ. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы совершено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков. Определением суда налоговому органу запрещено принимать принудительные меры по взысканию начисленные решением платежей (исполнять решение). Ограничения совершения иных действий, не связанных с взысканием, определение суда не содержит.

Действия инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер от 15.01.2016.

Изложенная выше позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированными в Постановлении от 16.11.2015г. по делу № А70-13209/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда в постаноелнии от 30.03.2016 по делу №А75-13010/2015, Верховного Суда РФ в Определении от 18.03.2016 №304-КГ16-713, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 06.06.2016г. по делу № А06-11120/2015, Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 17.08.2015г. по делу № А07-23335/2014.

При этом суд принял во внимание вынесение 30.05.2016 следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий налогового органа отсутствует.

Обществом также было заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области от 03.08.2016 №365, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц Инспекции по направлению в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации материалов выездной проверки в отношении Общества в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тюменской области.

Между тем в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводами налогового органа и оспаривает решение вышестоящего налогового органа по существу.

Однако несогласие налогоплательщика с выводами либо содержанием решения вышестоящего налогового органа в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для его самостоятельного оспаривания.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрело ее с учетом всех необходимых документов, вынесло соответствующее решение и направило Обществу соответствующим сопроводительным письмом.

Таким образом, процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена.

Учитывая, что Обществом не заявлено о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 03.08.2016 №365 или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Тюменской области от 03.08.2016 №365 недействительным отсутствуют.

Следовательно, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.