Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А14-11787/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11787/2018

«24» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Липецкая область (ОГРНИП 317482700062104, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационному предприятию «ГидроТехИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Камертон», г. Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 909 560 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.05.2019 (на 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью Инновационного предприятия «ГидроТехИнжиниринг» – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 13.06.2018 (на год),

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Камертон»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационному предприятию «ГидроТехИнжиниринг» (далее также – ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 909 560 руб. 00 коп. по договору поставки №14 от 01.06.2016, в том числе 3 765 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 144 560 руб. 00 коп. пени по состоянию на 28.05.2018 (с учетом принятых уточнений), на основании договора уступки требования (цессии) №14 от 16.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее также – ООО «Регион Опт») и Обществом с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее также – ООО «Камертон»), и соглашения об уступке права требования (цессии) между последним и истцом.

Протокольным определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

ООО «Регион Опт», ООО «Камертон» отзывы не представили, позиции по существу спора не выразили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц, с объявлением перерыва с 14.05.2019 по 21.05.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Регион Опт» (Поставщик) 01.06.2016 был заключен договор поставки № 14, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (п. 1.1).

Комплектность товара указана в Приложении № 1 договору (п. 2.1).

Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД) (п. 2.2).

Стоимость товара составляет 3 765 000 руб., НДС в сумме 574 322 руб. 03 коп. включен в стоимость товара (п. 4.1)

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи ему товара (п. 4.2).

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.1).

В соответствии с Приложением № 1 «Спецификация товара» к договору поставки № 14 от 01.06.2016 сторонами согласована стоимость товара – ценной ковшовый элеватор общей стоимостью 3 765 000 руб., в том чисел НДС – 574 322 руб. 03 коп.

Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу № 56 от 29.06.2016 (т. 1 л.д. 92), поставщик передал покупателю товар на сумму 3 765 000 руб.

Между ООО «Регион Опт» (цедент) и ООО «Камертон» (цессионарий) 16.01.2017 заключен договор уступки требования (цессии) № 14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 3 765 000 руб., которые должник обязан уплатить за поставленный товар по договору поставки №14 от 01.06.2016; цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ); должником по указанному договору является ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» (п. 1.1).

Впоследствии 09.01.2018 между ООО «Камертон» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору №14 от 01.06.2016 на сумму 3 765 000 руб. с должника – ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг», за поставленные и неоплаченный товар.

Уступаемое право требования Цедента основано на договоре уступки требования (цессии) №14 от 16.01.2017, договоре №14 от 01.06.2016, универсальном передаточном документе (счет-фактура) №56 от 29.06.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 (п. 1.1).

Право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает в себя сумму основного долга 3 765 000 руб., в том числе НДС 574 322 руб. 03 коп., а также сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в порядке ст. 384 ГК РФ (п. 1.2).

В подтверждение уведомления должника о состоявшихся уступках прав требования к нему по договору поставки № 14 от 01.06.2016, истцом представлены копии уведомлений ООО «Регион Опт» и ООО «Камертон» о состоявшихся первоначальной уступке прав от 16.01.2017 и последующей переуступке прав от 09.01.2018, направленных указанными лицами в адрес ответчика 25.04.2018 и полученных ответчиком 03.05.2018, согласно копиям квитанций ФГУП «Почта России» о приеме к отправке и оплате почтовых отправлений с идентификационными номерами 39406312014933 и 39406312014926, а также общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 3 765 000 руб., пени в сумме 948 780 руб., истец 25.04.2018 направил ответчику претензию, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 25.04.2018 о принятии к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39406312014902.

Ответчик факт получения товара на сумму 3 765 000 руб. не признавал, полагал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 159 АПК РФ определением суда от 23.10.2018 удовлетворено заявленное ходатайство представителя истца об истребовании из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сведений об отражении в налоговой отчетности ООО ИП «ГТ Инжиниринг» (ОГРН <***>) за период 2016-2018 годы операции, подтвержденной универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 56 от 29.06.2016 на сумму 3 765 000 рублей, продавец - ООО «Регион Опт» (ОГРН <***>), при первоначальной подаче налоговой отчетности, а в случае подачи корректировок к налоговой отчетности, изменяющих указанные сведения, сообщить о дате подаче соответствующих корректировок; при наличии соответствующих сведений представить копии поданных ООО ИП «ГТ Инжиниринг» документов (декларации по НДС, книги покупок и т.п.).

Кроме того указанным определением удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и сведения из книги продаж за 2 квартал 2016 года по налогоплательщику ООО «Регион Опт» (ОГРН <***>).

Из представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа доказательств и пояснений следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» - 22.07.2016. Согласно книге закупок за 2 квартал 2016, ООО «Регион Опт» включено в состав поставщиков (счет-фактура №56 от 29.06.2016, стоимость покупок 3 765 000 руб., в том числе НДС – 574 322 руб. 03 коп., дата принятия на учет покупок – 29.06.2016).

Вместе с тем налоговым органом также сообщено, что ООО «Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» 27.08.2018 представлялась корректировочная декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в книге покупок поставщик ООО «Регион Опт» заменен на ООО «Спецстрой», счет-фактура №160624003/1 от 24.06.2016, дата принятия на учет покупок – 24.06.2016, стоимость покупок – 3 765 000 руб.

Кроме того, налоговый орган также сообщил, что 02.10.2018 ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» представило корректировочную декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, уточнив реквизиты счета-фактуры.

Определением суда от 19.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ в части установления на представленных истцом в обоснование требований документах подлинности подписей руководителя ответчика ФИО5

Из заключения эксперта ФИО6 №2632/4-3 от 02.04.2019 следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре поставки №14 от 01.6.2016, Приложении №1 к договору поставки №14 от 01.06.2016, счет – фактуре №56 от 29.06.2016, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 выполнены самим ФИО5

Выводы эксперта являются ясными и полными.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наряду с результатами судебной экспертизы суд также учитывает представленные во исполнение определения суда ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа доказательства и пояснения из которых следует, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» - 22.07.2016. Согласно книге закупок за 2 квартал 2016, ООО «Регион Опт» включен в состав поставщиков (счет-фактура №56 от 29.06.2016, стоимость покупок 3 765 000 руб., в том числе НДС – 574 322 руб. 03 коп., дата принятия на учет покупок – 29.06.2016. Вместе с тем налоговым органом также сообщено, что ООО «Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» 27.08.2018 представлялась корректировочная декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, в книге покупок поставщик ООО «Регион Опт» заменен на ООО «Спецстрой», счет-фактура №160624003/1 от 24.06.2016, дата принятия на учет покупок – 24.06.2016, стоимость покупок – 3 765 000 руб. Кроме того, налоговый орган также сообщил, что 02.10.2018 ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» представило корректировочную декларацию № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, уточнив реквизиты счета-фактуры.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик подал указанные уточненные декларации не только после подачи настоящего искового заявления в суд и принятии его к производству, но и после заявления истцом в судебном заседании 26.09.2018 года ходатайства об истребовании у налогового органа сведений налоговой отчетности.

При этом суд отмечает, что ходатайство истца об истребовании доказательств не было рассмотрено в судебном заседании 26.09.2018 ввиду заявления ответчиком устного ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующими в деле, и налогового органа, заключением эксперта подтверждается заключение между третьим лицом ООО «Регион Опт» и ответчиком договора поставки, последующая поставка товара по представленному универсальному передаточному документу, в результате которой у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 765 000 руб., впоследствии переуступленная истцу, и не оплаченная до настоящего времени ответчиком.

Суд также отмечает, что проставление подписи ФИО5 в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «Товар (груз) получил» в УПД № 56 от 29.06.2016, на что ссылается ответчик, в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует об отсутствии факта поставки спорного товара, равно как и неотражение в бухгалтерской отчетности ООО «Регион Опт» факта реализации товаров контрагентам на сумму 3 765 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере за поставленный товар истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО Инновационное предприятие «ГТ Инжиниринг» и ООО «Регион Опт» по состоянию на 06.09.2016., из которого следует, что у ООО «ГТ Инжиниринг» перед ООО «Регион Опт» имелась задолженность на сумму 3 765 000 руб. по документу №56 от 29.06.2016.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, надлежащих доказательств в обоснование доводов заявленных им возражений, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 765 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 144 560 руб. пени за период с 28.09.2016 по 28.05.2018, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление пени за просрочку оплаты переданного по универсальному передаточному документу №56 от 29.06.2016 товара на сумму 3 765 000 руб. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора поставки №14 от 01.06.2016 за период с 28.09.2016 по 28.05.2018.

Поскольку представленный заявителем расчет пени соответствует условиям договора поставки №14 от 01.06.2016, а также фактически установленным судом обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства. Суд признает правомерным начисление пени на указанную сумму задолженности с 28.09.2016, что соответствует п. 4.2 договору №14 от 01.06.2016.

Таким образом, суд находит заявленный размер пени обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 144 560 руб. за период с 28.09.2016 по 28.05.2018 обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также не представил контррасчет неустойки.

По мнению ответчика, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что с учетом стоимости приобретаемого права требования, которое истец реализует в данном процессе, его реальные расходы составили в 38 раз меньше, чем взыскиваемая с ответчика сумма, что, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, установленный договором размер неустойки (0,05 %), который ниже обычно применяемого в договорах подобного рода (0,1%) и не превышает разумных пределов, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2016 по 28.05.2018 подлежит удовлетворению в сумме 1 144 560 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 548 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 47 548 руб. по чекам-ордерам от 31.05.2018 и от 27.06.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 47 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 13 544 руб. (перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению №24 от 11.03.2019, определения от 19.03.2019, 21.05.2019) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инновационное предприятие «ГидроТехИнжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 765 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 144 560 руб. 00 коп. пени, а всего 4 909 560 руб. 00 коп. а также 47 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина