Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-6207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4046/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 207/4/65Д

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации


на определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 42 594 114 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 268 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


по вопросу о распределении судебных расходов



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по настоящему делу частично удовлетворены требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>; далее – АО «ГУОВ») и в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>; далее – ООО «Грант») взыскано 21 554 382 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 827 727 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 08.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимали участие: Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – ООО «Нико Инвест»), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Теруправление Росимущества).


Впоследствии третье лицо – Минобороны России в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 51 370 руб., связанных с обеспечением явки представителей в суд (проезд и проживание).


Определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, с ООО «Грант» в пользу Минобороны России взыскано 18 605 руб. 60 коп. судебных расходов; в остальной части заявления – отказано.


Минобороны России, не согласившись с названными определением от 04.05.2022 и апелляционным постановлением от 24.06.2022, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости прибытия представителя в город Владивосток 14.10.2019; о том, что расходы на проживание за один день 14.10.2019 в размере 3 600 руб. и суточные расходы в размере 100 руб. не относимы к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.


Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.


В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.


Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.


Разъяснения о примененияи указанной нормы приведены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.


При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).


Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.


По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).



В данном случае суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу Минобороны России поддерживало позицию истца – АО «ГУОВ», занимало активную процессуальную позицию, представляло различные доказательства, относящиеся к предмету спора.


При рассмотрении поданного Минобороны России заявления о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (16.10.2019, 29.10.2019), на основании представленных им доказательств, в том числе: авиа- и железнодорожных билетов на проезд, счетов и чеков, подтверждающих размещение представителя в гостинице, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили факт несения третьим лицом расходов, связанных с представлением его интересов, включающих в себя проезд (пролет) к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителя в гостинице, суточные расходы.


Между тем, частично удовлетворяя заявление Минобороны России о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали относимыми к настоящему делу расходы (понесенные третьим лицом для обеспечения участия представителя в судебном заседании 16.10.2019) за период с 15 по 17 октября 2019, включающие в себя проживание в гостинице – 7 200 рублей (за 2 суток с 15 по 17.10.2019), суточные расходы – в сумме 300 рублей за 3 суток командировки с 15 по 17 октября 2019 года.


При этом судами установлено, что представитель ФИО2 прибыл в г. Владивосток 14.10.2019 для участия в судебных заседаниях по двум разным делам: по делу № А51-7056/2019 (15.10.2019) и по настоящему делу № А51-6207/2019 (16.10.2019).


В этой связи, суды отметили, что необходимость прибытия представителя в г. Владивосток 14.10.2019 (за 2 дня до судебного заседания) и проживания в период 14.10.2019 для участия в деле № А51-6207/2019 отсутствовала; прибытие в г. Владивосток 14.10.2019 обусловлено исключительно необходимостью обеспечения присутствия представителя заявителя в судебном заседании 15.10.2019 по иному делу № А51-7056/2019 в связи с чем признали, что расходы за 1 день – 14.10.2019 (3 600 руб. за проживание и 100 руб. суточных) не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат возложению на ответчика в составе судебных издержек.


Признавая обоснованными расходы по проживанию и суточные расходы именно с 15.10.2019, суды исходили из расчета прибытия лица за день до даты судебного заседания, что обеспечивает возможность достаточного и необходимого времени отдыха представителя, учитывая при этом отдаленность места проживания от места рассмотрения дела, и надлежащую подготовку к участию в суде. В то время как прибытие и, соответственно, сопутствующие расходы 14.10.2019 таким целям и задачам не отвечают и не могут вести к необоснованному обогащению третьего лица за счет произвольного взыскания с ответчика расходов, не относящихся к рассмотрению дела.


Таким образом, суды обоснованно определили общую сумму подлежащих взысканию с ООО «Грант» в пользу Минобороны России судебных расходов в размере 18 605 руб. 60 коп. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований – 39,03%).


Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.


При этом в кассационной жалобе Минобороны России фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, на ее основе которых судами сделан вывод о неотносимости части понесенных заявителем судебных издержек к настоящему спору.


В целом частичное отнесение понесенных третьим лицом судебных издержек на ответчика отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1.


Иных доводов о несогласии с итоговыми выводами судов, в том числе в части пропорционального распределения судебных расходов, в кассационной жалобе не приведено.


Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А51-6207/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова