Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-70019/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70019/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "АМТ"

                   Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗАППАРАТУРА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс»

о взыскании 7 893 067 руб. 59 коп.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗАППАРАТУРА" (далее – ответчик-2) о  солидарном взыскании 3 729 711 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору №ЛД-54-7732/23 от 01.09.2023, 1 876 186 руб. 04 коп. досрочных лизинговых платежей за июль и август 2024 года, 1 406 993 руб. 52 коп. пени по состоянию на 10.07.2024, а далее - пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 880 176 руб. 97 коп. штрафа по п. 2.29 Условий договора финансовой аренды.

Определением от 25.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 27.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик-1 возражений против заявленных исковых требований не представил.

Ответчик-2 в отзыве на иск указал на отсутствие в договоре лизинга условия о согласовании поручительства со стороны ООО "АВТОГАЗАППАРАТУРА", указал на необоснованное изменение истцом графика платежей в одностороннем порядке, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, указав на неисполнение продавцом (ООО «ТаймЛизинг») обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-54-7732/23 от 01.09.2023, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли-продажи от 01.09.2023 №КП-54-7732/23, по условиям которого истец приобрел для лизингополучателя предмет лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 20.02.2024 №ПЮ-54-7732-1/23 и №ПЮ-54-7732/23.

Согласно п. 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга.

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании п.4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 3 729 711 руб. 06 коп., досрочно взыскиваемым лизинговым платежам за июль и август 2024 в размере 1 876 186 руб. 04 коп., а также истец начислил неустойку за просрочку платежей в размере 1 406 993 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчиков как поручителей претензию от 19.06.2024 №3-Их19016 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки.

Указанные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 3 729 711 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договорам поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию истцом просроченные лизинговые платежи подлежат взысканию с поручителей в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика-2 о несогласовании условия о поручительстве в договоре лизинга отклоняются судом как необоснованные, поскольку обязательства ответчиков перед истцом обусловлены заключенными между ними договорами поручительства от 20.02.2024 №ПЮ-54-7732-1/23 и №ПЮ-54-7732/23, которые не признаны недействительными в установленном порядке.

Доводы ответчика-2 об одностороннем изменении истцом графика лизинговых платежей также отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору с учетом существа предъявленных требований.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с лизингополучателя, так и с поручителя в солидарном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 876 186 руб. 04 коп. досрочных лизинговых платежей за июль и август 2024 года.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу указанные платежи перешли в состав задолженности по лизинговым платежам, судом указанная сумма включена в состав общей задолженности, которая составит в общей сумме 5 605 897 руб. 10 коп., что соответствует первоначальной сумме задолженности (3 729 711 руб. 06 коп.) + будущие лизинговые платежи за июль и август 2024 года (1 876 186 руб. 04 коп.).

Обстоятельства наличия задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 10.07.024 в размере 1 406 993 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.1 Условий лицо, указанное в п. 9 договора лизинга, обязано зарегистрировать предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее - уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 9.2 Договора лизинга, с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга представить лизингодателю информацию о регистрации предмета лизинга.

В силу пункта 2.6.2 условий лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт предмета лизинга лизингодателю:

- в отношении ПТС - в течение 15 календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи предмета лизинга;

- в отношении ПСМ - в течение 30 календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27 Условий, если на предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). В случае если действующим законодательством установлена обязанность лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию. Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.

Согласно п. 2.29 Условий неисполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность лизингополучателя в виде штрафа в размере 2% от суммы договора лизинга.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязанности по передаче лизингодателю копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины), истец на основании п. 2.29 Условий начислил штраф размере 880 176 руб. 97 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей и штрафа по п. 2.29 Условий судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по п. 4.12 Условий и штрафа по п. 2.29 Условий по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик-2 приводит доводы об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и не согласуется с оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 468 997 руб. 84 коп., исходя из расчета ставки 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, суд считает возможными применить положения ст. 333 ГК РФ и в отношении штрафа, начисленного истцом на основании п. 2.29 Условий, и уменьшить его размер до 440 088 руб. 48 коп., исходя из ставки 1% от суммы договора лизинга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по п. 4.12 Условий, начисленной начиная с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчики надлежащих доказательств оплаты задолженности, неустойки и штрафа в спорный период не представили, требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части неустойки по п. 4.12 Условий и штрафа по п. 2.29 Условий – в размере 468 997 руб. 84 коп. и 440 088 руб. 48 коп. соответственно, с учетом их уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗАППАРАТУРА" (ИНН <***>) 5 605 897 руб. 10 коп. задолженности, 468 997 руб. 84 коп. неустойки, а далее – неустойку, начисленную с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 440 088 руб. 48 коп. штрафа, а также 62 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.