Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А47-9133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9133/2022
г. Оренбург
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Ивогла" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 по нарушению сроков окончания исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП по заявлению взыскателя от 12.04.2022 года, заинтересованное лицо (взыскатель) – ООО «Рассвет».

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 14.01.2022 года № б/н, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица (УФССП России по Оренбургской области) - ФИО4, специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2022 года № Д-56907/22/252-РШ, постоянная, выдана сроком до 31.01.2024 года, копия диплома, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюльган-Ивогла" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюльган-Ивогла") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Тюльганскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Тюльганское ОСП Управления), судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению сроков окончания исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП по заявлению взыскателя от 12.04.2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжалуется в части нарушения сроков рассмотрения заявления взыскателя от 12.04.2022 года об окончании исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "Тюльган-Ивогла" указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока рассмотрения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества в связи с тем, что по исполнительному производству № 11752/21/56038-ИП наложен арест на имущество должника (комбайн), несвоевременное рассмотрение заявления взыскателя повлекло несвоевременное снятия ареста с имущества должника.

Управление заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. В обоснование возражений Управление указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный срок; права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку исполнительное производство № 11752/21/56038-ИП являлось частью сводного исполнительного производства, основания для окончания которого на дату поступления заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО "Рассвет") отсутствовали.

Иные заинтересованные лица отзывы по существу предъявленных требований не предоставили.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Тюльганского ОСП Управления ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС № 034679678, выданного 19.04.20212 года по делу № А47-15562/2020, 13.05.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 401 347,81 рублей, взыскатель - ООО "Рассвет".

По исполнительному производству № 11752/21/56038-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.08.2021 года наложен арест на имущество общества - комбайн Джон-Дир Максимайзер 9500 без права пользования, о чем составлен акт ареста (описи имущества).

Взыскатель ООО "Рассвет" обратился в Тюльганское ОСП Управления с заявлением от 12.04.2022 года об окончании исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление направлено 14.04.2022 года по почте (номер почтового идентификатора 46002267012330) и получено 15.04.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 года № 56038/22/45684 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" об окончании исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2022 года по исполнительному производству № 11752/21/56038-ИП отказано в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" об отзыве исполнительного листа серии ФС № 034679678.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2022 года исполнительное производство № 11752/21/56038-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 24333/21/56038-СД имущество общества - комбайн Джон-Дир Максимайзер 9500 возвращено 21.09.2022 года.

ООО "Тюльган-Ивогла" имело намерение сдать комбайн Джон-Дир Максимайзер 9500 в аренду на период с 01.09.2021 года сроком на один год акционерному обществу "Октябрьская МТС", о чем свидетельствует предоставленная обществом в дело переписка организаций.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию, которое может быть оспорено в суде, согласно разъяснениям, изложенным в 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из части 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, перечень исключений приведен в данном пункте Методических рекомендаций.

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X" (пункт 2.1. Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (пункт 2.2. Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4. Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5. Методических рекомендаций).

Как следует из пункта 10 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Заявление взыскателя ООО "Рассвет" от 12.04.2022 года об окончании исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поступило в Тюльганское ОСП Управления 15.04.2022 года, зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 19.04.2022 года, т.е. в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Срок рассмотрения заявления ООО "Рассвет" судебным приставом-исполнителем ФИО2 - до 05.05.2022 года (2 и 3 мая - выходные дни).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя "Рассвет" от 12.04.2022 года об окончании исполнительного производства № 11752/21/56038-ИП принято 04.05.2022 года, то есть в сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с учетом положений части 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве.

Оценив приведенные ООО "Тюльган-Иволга" доводы, суд установил, что они сводятся к оценке законности вынесенного 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя "Рассвет" об окончании исполнительного производства.

Между тем, оценка законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 является самостоятельным требованием и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках существа и предмета заявленного требования - признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о признании указанного постановления незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства ООО "Тюльган-Иволга" не обращалось.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд также находит состоятельными возражения Управления относительно отсутствия законных оснований для возвращения обществу имущества - комбайна Джон-Дир Максимайзер 9500, арестованного по исполнительному производству № 11752/21/56038-ИП, поскольку данное исполнительное производство являлось частью сводного исполнительного производства № 24333/21/56038-СД, которое по состоянию на май-июнь 2022 года не было кончено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru


Судья В.И. Сиваракша