Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А66-3946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А66-3946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 27.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А66-3946/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод», адрес: 171505, <...> ВЛКСМ, дом 11, литер Е2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 314 609 руб. 88 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 19.09.2016 № 69452814 (далее – Договор) в январе 2022 года, и 9426 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судами не проверен произведенный истцом расчет суммы основного долга. Как указывает податель жалобы, в спорный период весь объем потребленной Заводом электроэнергии учитывался только по уровню напряжения СН1, тогда как на одной из ПС (ПС 110/35/10 кВ Борки), к которой присоединены объекты ответчика, значением питающего (высшего) напряжения является 100 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения – ВН. По мнению подателя жалобы, для правильного и объективного разрешения спора требовалось назначение по делу судебной экспертизы с целью определения способа подключения сетей Завода к сетям сетевой организации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы также указывает, что суды не учли заключенное сторонами в деле № А66-11591/2020 мировое соглашение, в котором истец согласился с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующего уровню напряжения ВН.

Кроме того, податель жалобы считает незаконным взыскание с Завода неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Завода рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Заводом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В спорный период Общество на основании Договора поставило на объекты Завода электрическую энергию и в связи с отсутствием ее оплаты со стороны Завода обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Факт получения электрической энергии Заводом не оспаривается и в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность Завода по ее оплате.

Разногласия сторон касаются подлежащего применению уровня напряжения (СН1 или ВН) при расчете стоимости потребленного энергоресурса.

В соответствии с пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя, а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2019 № ТВ/13-1/24-784, в котором определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, и проанализировав схему присоединения энергопринимающих устройств Завода к сетям сетевой организации, суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости энергоресурса по спорным точкам поставки подлежит применению уровень напряжения СН1.

Сделанный судами вывод соответствует положениям пункта 15(2) Правил № 861, а также вступившему в законную силу судебному акту по делу № А66-7172/2021, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка Завода на мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А66-11591/2020, обоснованно отклонена судами. Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обладает свойствами преюдиции, так как при окончании дела заключением мирового соглашения судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств судом не осуществляется, при этом допускается компромисс сторон.

Так как Завод документально не подтвердил факт исполнения обязательств по оплате электрической энергии за спорный период, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания законной неустойки, которая, вопреки доводам подателя жалобы, начислена за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, до даты введения в действие моратория (Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев - с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Довод подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А66-3946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» - без удовлетворения.



Судья

Е.В. Боглачева