Решение от 18 января 2018 г. по делу № А08-6216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6216/2017
г. Белгород
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгина А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "БКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО «Стройматериалы»,

о взыскании 100 000 руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 4 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "БКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "АЛЬВЕСТА" о взыскании 100 000 руб. суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 4 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Стройматериалы».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позицией поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что поставленный товар не соответствует техническим условиям, приемка товара по качеству была произведена с соблюдением положений ст. 513 ГК РФ и обычаев делового оборота. Ответчику были предоставлены все возможности для участия в проведении проверки поставленного товара по качеству, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указал, что договор № 117 от 10.03.2016 истцом не подписан, условия о сроках обнаружения недостатков товара не согласованы.

Ответчик в судебном заседании и отзывом возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что качество поставленного товара подтверждается паспортом на мел, выданным ОАО «Стройматериалы», акты о приемке продукции по качеству, составленные истцом в одностороннем порядке в нарушение сроков уведомления, порядка и сроков проведения соответствующих исследований, не могут служить доказательством, подтверждающим поставку товара ненадлежащего качества, считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы относительно разрешения вопроса о качестве поставленного товара. Указал, что между сторонами был заключен договор № 117 от 10.03.2016, согласно условий которого, приемка товара должна осуществляться в соответствии с инструкциями П-6, П-7, истец ограничен сроком предъявления претензий о качестве товара, который составляет 5 рабочих дней от даты получения продукции.

Третье лицо АО «Стройматериалы» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком 10.03.2016 Счета на оплату № 84, истцу предлагалось оплатить товар- мел МТД в п/п мешках в поддонах ТУ 21-020350-06-92 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Платежным поручением № 3308 от 14.03.2016 истец перечислил ответчику 100 000 руб. в счет оплаты за мел молотый, согласно счету № 84 от 10.03.2016 (л.д. 14 том 1).

На основании универсального передаточного документа № 117 от 17.03.2016 и товаро- транспортной накладной от 18.03.2016 ответчик поставил истцу мел МТД в п/п мешках в поддонах ТУ 21-020350-06-92 на сумму 99 250 руб. (19,85 тонн х4237,29 руб. за тонну х18% ) (л.д. 40, 99-101 том 1).

Актом первичной приемки продукции №3 от 28.03.2016, мела марки МТД (ТУ 21-020350-06-92) поставленного ответчиком, завод- изготовитель ОАО "Стройматериалы", время начала приемки- 18.03.2016, окончания приемки- 25.03.2016, весом 19,85 тонн по транспортной накладной № 117 от 18.03.2016, установлено, что товар не соответствует заявленным ТУ с изменением по 1 химическому составу. Комиссия определила: до окончания приемки продукцию передать на ответственное хранение ЦМС АО "БКО" (л.д. 15-16 том 1).

Как указал истец, указанный акт №3 от 28.03.2016 был направлен в адрес ответчика по электронной почте с предложением направить представителя для составления окончательного акта приемки (л.д. 17 том 1).

Сотрудниками общества истца 10.04.2016 был подготовлен окончательный Акт №4 о приемке материалов, согласно которому поставленный ответчиком мел не соответствует ТУ 21-020350-06-92 с изм. 1 по химическому составу, приведены фактические показатели проб. Комиссией принято решение о возврате товара поставщику (л.д. 18-22 том 1).

08.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, которой предложил забрать поставленный некачественный товар, указал, что до момента вывоза товара ответчиком, товар находится у истца на ответственном хранении, также потребовал вернуть 100 000 руб. сумму оплаты за товар (л.д.23-24 том 1) .

Указанная претензия истца была получена ответчиком 15.06.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 25 том 1).

Также истец повторно 05.10.2016 направил в адрес ответчика аналогичную претензию, которая получена ответчиком 13.10.2016 (л.д. 26-28 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

Как указано выше, возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор №117 от 10.03.2016 согласно условий которого, приемка продукции по количеству и качеству производиться заказчиком при получении продукции в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции П-6, П-7. При обнаружении количественных и качественных недостатков вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента обнаружения таких недостатков. Сроки установления недостатков по качеству ограничиваются 5-рабочими днями от даты получения продукции заказчиком (л.д. 41-44 том 1).

Представленный договор №117 от 10.03.2016 подписан только стороной ответчика, подпись и печать общества истца отсутствуют. Истец указал, что договор №117 от 10.03.2016 не подписывал, условия о сроках обнаружения недостатков, приемки товара согласно инструкций П-6, П-7, не согласовывал.

Оригинал договора №117 от 10.03.2016 подписанного сторонами в материалы дела не представлен.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку подлинный документ- договор №117 от 10.03.2016 подписанный истцом и ответчиком в материалы дела не представлен, суд при принятии решения исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлена копия договора №117 от 10.03.2016, подписанная лишь стороной ответчика и содержащая условия о сроках обнаружения недостатков с момента принятия товара и порядка принятия товара согласно Инструкциям П-6, П-7.

Истец согласование договора №117 от 10.03.2016 на указанных условиях отрицает и не признает.

Следовательно, суду невозможно установить действительную волю сторон при согласовании условий договора №117 от 10.03.2016 в целом.

Иных доказательств того, что правоотношения сторон по приемке товара и обнаружению сроков недостатков товара складывались именно, как указано в копии представленного договора, а именно условий пунктов 4.1, 4.2, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания согласованным сторонами условий договора №117 от 10.03.2016, отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, оснований полагать, что истец должен был принять товар согласно положений Инструкций П-6, П-7 и сроки обнаружения недостатков товара с момента его отгрузки ограничены пятью днями, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли- продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ, согласно которой по универсальному передаточному документу № 117 от 17.03.2016 и товаро- транспортной накладной от 18.03.2016 ответчик поставил истцу мел МТД в п/п мешках в поддонах ТУ 21-020350-06-92 на сумму 99 250 руб. (19,85 тонн х4237,29 руб. за тонну х18%).

Продавцом в указанных накладных значится ответчик, а истец поименован грузополучателем и покупателем.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемой ситуации стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует и признается сторонами, что спорный товар- мел закупался ответчиком у третьего лица АО «Стройматериалы».

При поставке истцу спорного товара 15.03.2016, ответчик также представил Паспорт на мел природный, дисперсный ТУ 21-020350-06-92, выданный АО «Стройматериалы» (л.д. 70, 102 том 1).

Согласно письму третьего лица адресованного ответчику относительно поставки мела, произведенной 19.02.2016, в меловом карьере в забое общество «Стройматериалы» вышло на линзу мела, которая по высоте уступа имеет неоднородный химический состав, поэтому допускают отклонения показателей качества по химическому составу согласно ТУ 21-020350-06-92 (л.д. 22-24 том 2).

Поставка мела истцу ответчиком осуществлялась через месяц после уведомления третьим лицом о возможном отклонении показателей качества мела по химическому составу согласно ТУ 21-020350-06-92.

Как указано выше, сотрудниками общества истца 10.04.2016 было проведено исследование поставленного мела на соответствие заявленным ТУ 21-020350-06-92, по результатам исследования был подготовлен Акт №4 и комиссия пришла к выводу о несоответствии мела ТУ с изменениями 1 по химическому составу.

Из материалов дела следует, что испытательная лаборатория общества истца аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра) и соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, о чем Федеральной службой по аккредитации 18.11.2015 выдан аттестат аккредитации (л.д. 118, 119 том 1).

Представленные истцом Акты №3 от 28.03.2016 первичной приемки и №4 от 10.04.2016 обследования мела, ответчиком не опровергнуты, предложением суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, считает назначение экспертизы нецелесообразным, иных документов подтверждающих качество поставленного мела заявленным ТУ 21-020350-06-92, ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рассматриваемом случае истец 08.06.2016 направил ответчику претензию с указанием на поставку товара ненадлежащего качества по накладной от № 117 от 18.03.2016, то есть в срок по истечении более чем 2-х месяцев со дня поставки, который, по мнению суда, является разумным сроком для предъявления требований о качестве поставленного товара и не превышает срок установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Ответчик после получения указанной претензии не направил своих представителей для проверки качества поставленного товара.

Доказательств того, что товар пришел в негодность после его получения истцом, ответчик также не представил.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждают факт обнаружения истцом некачественности переданного товара и уведомления об этом ответчика, до истечения двухлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования АО "БКО" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО УК "АЛЬВЕСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу истца АО "БКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новгородская область, г. Боровичи) 100 000 руб. - сумму основного долга, 4 000 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 104 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.