Постановление от 9 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5295/19

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.


Дело № А07-40765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-40765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Башкортостан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» – ФИО1 (доверенность № 48 от 28.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» (далее – истец, общество «Башкомснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, общество «ЭСКБ») о взыскании 1 304 182 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 315 076 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества «ЭСКБ» в пользу общества «Башкомснаб» взыскано 1 304 182 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 312 376 руб. 04 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ).

Общество «Башкомснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «ЭСКБ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 808 279 руб. 38 коп., понесенных при рассмотрении спора (с учетом уточнения к заявлению от 10.01.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-40765/2017 (судья Воронкова Е.Г.) заявление общества «Башкомснаб» удовлетворено частично: с общества «ЭСКБ» в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении требования о взыскании остальной части судбеных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Башкомснаб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение норм процессуального права, спорный судебный акт не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки на судебную практику, подтверждающую возможность взыскания судебных расходов в подобных суммах с учетом категории спора. Предмет спора по делу № А07-40765/2017 требует узкоспециализированных, детальных знаний технического характера, что свидетельствует об отнесении дела к сложным и нетипичным, в связи с чем взыскание судебных расходов в заявленной сумме обоснованно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башкомснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (исполнитель, далее - общество «ЭнергоСберегающая компания») заключен договор возмездного оказания услуг № 80 от 29.08.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель осуществляет анализ документов, предоставленных заказчиком, и определяет период нарушения его прав; вырабатывает правовую позицию; проводит переговоры при необходимости осуществляет подготовку проектов претензий к обществу «ЭСКБ», направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию; при необходимости от имени заказчика обращается с защитой прав в органы государственной власти, в том числе суд и антимонопольные органы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 50% от размера положительного финансового результата для заказчика.

Приблизительная цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 1 115 820 рублей (пункт 4.2 договора).

Окончательная цена услуг исполнителя согласно пункту 4.4 договора указывается в акте об оказанных услугах.

Согласно акту № 80 от 12.07.2018 общество «Башкомснаб» (заказчик) должно оплатить обществу «Энергосберегающая компания» (исполнителю) по договору возмездного оказания услуг № 80 от 29.08.2017 денежную сумму в размере 808 279 руб. 38 коп. за оказание услуг, направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию, связанных с электроснабжением объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (договор энергоснабжения №100600170 от 01.11.2014).

Оплата услуг согласно акту № 80 от 12.07.2018 произведена по платежным поручениям № 151 от 10.08.2018 на сумму 202 400 рублей; № 171 от 10.10.2018 на сумму 200 000 рублей; № 243 от 16.11.2018 на сумму 200 000 рублей, № 293 от 21.12.2018 на сумму 208 879 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Энергосберегающая компания» в качестве соисполнителей по договору, заключенному между обществом «Энергосберегающая компания» и обществом «Башкомснаб» привлечены ФИО2 и ФИО3 С данными лицами исполнителем заключены соответствующие договоры от 29.08.2017.

Возможность привлечения соисполнителей установлена пунктом 3.1 договора, согласно которому для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей) без согласования с заказчиком.

В рамках указанных договоров ФИО2 и ФИО3 осуществили деятельность по проверке и анализу документов, представленных обществом «Башкомснаб», установлению факта нарушения прав общества «Башкомснаб» в отношении объектов заказчика по договору энергоснабжения № 100600170 от 01.11.2014; по подготовке претензий, искового заявления о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств; по подготовке расчетов суммы долга, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; по подготовке заявлений об уточнении размера исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений к исковому заявлению, иных процессуальных документов; по представлению в суде интересов общества «Башкомснаб» по иску о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации.

Для осуществления указанных полномочий ФИО2 и ФИО3 обществом «Энергосберегающая компания» выдана доверенность от 29.08.2017.

Договоры от 29.08.2017 между обществом «Энергосберегающая компания» и соисполнителями (ФИО2, ФИО3) исполнены.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу о взыскании в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 25 000 руб., сочтя их разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание услуг и их оплата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, вопросы чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер и разрешаются применительно к каждому конкретному спору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитали разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. При этом оценка судов разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд округа полагает, что, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных несомненностью своих требований по иску и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Выбор представителя исходя из его профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Судами обеих инстанций предметно исследовано и учтено, что первоначальное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2018. В предварительное заседание 23.04.2018 истец явку своего представителя не обеспечил. Продолжительность судебного разбирательства 23.05.2019 согласно аудиозаписи судебного заседания составила 32 мин. Участие представителя истца 23.05.2019 подтверждается протоколом судебного заседания и решением от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) по делу №А07-40765/2017.

Исходя из того, что договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно с учетом баланса интересов сторон пришли к выводу, что возмещение расходов в заявленной истцом сумме, учитывая объем выполненной работы, не отвечает принципу разумности.

Вопреки утверждениям заявителя, судами правильно учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя относительно неверного толкования судом апелляционной инстанции норм права, касающихся возможности сторон договора определить размер вознаграждения представителя в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда («гонорар успеха») с учетом обязанности суда осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя относительно сложности дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Довод заявителя о том, что предмет спора по делу № А07-40765/2017 (отношения, вытекающие из поставки электрической энергии в контексте определения применяемого тарифа) требует узкоспециализированных, детальных знаний технического характера, которым не обладает широкий круг лиц, также подлежит отклонению судом округа.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской федерации 25.11.2015). При наличии сложившейся судебной практики не требуются исключительные познания, которыми обладает ограниченный круг лиц.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не принята во внимание судебная практика по иным делам, отклонен судом кассационной инстанции.

Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит определению с учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств при рассмотрении конкретного дела. При этом суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом баланса интересов сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-40765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкомснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко