Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А12-17642/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17642/2023
21 сентября 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Величко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, Иловля рабочий поселок, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>), при участии заинтересованного лица – Прокуратуры Волгоградской области (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, дом 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность № 189 от 28.11.2022, от административного органа – ФИО2, доверенность № 9 от 09.01.2023, от прокуратуры – ФИО3, доверенность от 14.07.2023 № 8-52-2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (далее – АО «Птицефабрика Краснодонская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) (принятое заместителем руководителя ФИО4) от 30.06.2023 № ВП-0034/02 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская», учетный номер КНМ 61230881000006710463 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управление Россельхознадзора возражал против заявления.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области против заявления возражала, поддержала правовую позицию Управления Россельхознадзора.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов заявителя, заинтересованных лиц, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило информационное письмо (вх. № 12606 от 26.05.2023), содержащее сведения о том, при исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль» (<...>) установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Было установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана, в том числе из сырья, поступившего по ветеринарно-сопроводительному документу (ВСД) от 11.02.2023 № 177968848452 «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве 3083,65 кг., выработанного на производственной площадке АО «Птицефабрика Краснодонская» (р.п. Иловля, Иловлинский район Волгоградской области).

30.06.2023 заместителем Руководителя Управления ФИО4 вынесено решение № ВП-0034/02 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

03.07.2023 Прокуратурой Волгоградской области контрольное (надзорное) мероприятие в отношении заявителя в форме выездной проверки (КНМ 61230881000006710463) было согласовано.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 обжаловано АО «Птицефабрика Краснодонская» в досудебном порядке, что подтверждается жалобой от 06.07.2023 исх. № 04-661, регистрационный номер жалобы № 2023070600018607 на портале Госуслуги (https://knd.gosuslugi.ru/appeal/2867980562), номер жалобы ГИС ТОР КПД от 06.07.2023 № 2867980562.

Управлением Россельхознадзора 12.07.2023 вынесено решение по жалобе при досудебном порядке обжалования (принятое руководителем ФИО5) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель указывает на то, что решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 нарушает права и законные интересы АО «Птицефабрика Краснодонская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для свободного осуществления основного вида деятельности, незаконно возлагают на АО «Птицефабрика Краснодонская» обязанности, не предусмотренные законодательством по прохождению процедуры проверки, предоставлению документов,

лишают гарантий, предоставленных обществу, в том числе, в отношении моратория на проведение проверок в 2023 году.

Как указывает заявитель, решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 поступило на e- mail: info@donhen.ru 04.07.2023 в 15 час. 49 мин. по электронной почте с адреса: vet-nadzor@mail.ru в виде скан-копии документа на бумажном носителе (файл в формате PDF), без какого-либо сопроводительного письма, с указанием в пункте 12 даты и времени начала проверки: с 05.07.2023 10 час. 00 мин.

Решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 поступило с адреса: vet-nadzor@mail.ru, тогда как на официальном сайте контрольного (надзорного) органа (https://www.rsn- rostov.ru/kontakty/) в качестве официального адреса электронной почты по Волгоградской области указан совершенно другой e-mail: rsnvolga@mail.ru, что подтверждает невозможность достоверно установить происхождение и действительность сообщения по электронной почте, направленного контролируемому лицу.

Анализ информации системы управления контроля доступом на территорию АО «Птицефабрика Краснодонская» (в том числе система видеонаблюдения) свидетельствует о том, что сотрудники контрольного (надзорного) органа находились на территории общества 05.07.2023 с 15 час. 21 мин. до 16 час. 04 мин. (43 мин.), а также 06.07.2023 - с 11 час. 35 мин. до 17 час. 07 мин. То есть, даже фактическое взаимодействие с контролируемым лицом началось раньше (05.07.2023 с 15 час. 21 мин.), чем прошло 24 часа с 15 час. 49 мин. 04.07.2023 (время получения по электронной почте решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02).

В решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 указано, что проверка назначена в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. В соответствии с законодательством Контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по предотвращению и устранению непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям обязан был приступить к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений - 26.05.2023). Тогда как проверка назначена с 05.07.2023 (по прошествии более 1-го календарного месяца после получения сведений), о проведении которой АО «Птицефабрика Краснодонская» в установленном законом порядке не уведомлено.

Согласно срочному отчету ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 04.04.2023 № 23-470м о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (форма 4-вет В), дата экспертизы продукции 04.04.2023, что свидетельствует о том, что проверка назначена по прошествии более 3-х месяцев со дня выявления «диклазурила», что не соответствует понятию «незамедлительно», установленному законодательством, а также свидетельствует об отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент «О безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011») безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011» пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию

уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Предписание об изъятии из обращения продукции по факту обнаружения «диклазурила» контрольным (надзорным) органом не выдавалось, следовательно, контрольный (надзорный) орган считал, что продукция безопасна и непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям не имеется.

Наличие в продукции «диклазурила» в количестве, не превышающем минимально допустимые показатели «диклазурила», не может свидетельствовать о нарушении обществом технических регламентов, наличии непосредственной угрозы причинения вреда. В продукции было выявлено наличие остатка препарата «диклазурил» в количестве 0,0034 мг/кг, что в 147 раз ниже минимальной величины допустимого уровня по приложению № 8 к Техническому регламенту «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки. ТР ЕАЭС 051/2021» (из расчета: 0,5 мг/кг / 0,0034 мг/кг = 147). Таким образом, в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 в отношении продукции АО «Птицефабрика Краснодонская» по показателю «диклазурил» норматив «не допускается» указан неправомерно.

Максимально допустимый уровень остатков «диклазурила» в мясе птице и мясе установлен и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами: решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»; решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 622 «О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»; решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения»; СанПиН 2.3.2.107801. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы»; СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; Техническим регламентом Таможенного союза. «ТР ТС 034/2013. О безопасности мяса и мясной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, который включен в Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утв. приказом Россельхознадзора от 22.12.2020 № 1378, а также указан в нодп. «б» п. 3 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097.

В связи с этим, довод контрольного (надзорного) органа в решении по жалобе от 12.07.2023 о том, что наличие «диклазурила» создает непосредственную угрозу причинения вреда и наличие его не допускается выглядит нелогично, поскольку в мясе и мясной продукции он может содержаться в количестве 0,5 мг/кг, а в мясе птице уже не допускается и создает угрозу причинения вреда.

Согласно инструкции по применению «диклазурил» является кокцидиостатиком, относится к антипротозойным средствам. При регулярном употреблении диклазурил не проявляет токсичных эффектов, плохо всасывается в желудочно-кишечном тракте, и даже при приеме в высоких дозах его концентрация в плазме крови остается низкой. Этот препарат выводится из организма преимущественно в неизменном виде, с фекалиями. В

первые сутки после приема выводится около 70% вещества. Период выдержки перед забоем для диклазурила составляет 5 суток. На основании остатков диклазурила в съедобных тканях кроликов и яйцах был оценен риск его применения для здоровья человека и сделан вывод, что нет никаких признаков значительного риска проглатывания остатков диклазурила в продуктах от животных, подвергшихся его воздействию. Названные факты свидетельствуют о том, что препарат не несет непосредственной угрозы жизни и/или здоровью.

Срок хранения охлажденной продукции АО «Птицефабрика Краснодонская», в том числе «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП», составляет 7 суток с даты производства. Тогда как в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 указано, что продукт, в котором обнаружен «диклазурил», изготовлен ООО «Молвилль» 04.03.2023 из охлажденной продукции АО «Птицефабрика Краснодонская» с датой производства 11.02.2023 (т.е. через 22 календарных дня), что явно не соответствует действительности и может свидетельствовать об изготовлении ООО «Молвилль» колбасы из сырья (продукции) с истекшим сроком годности. Кроме того, согласно этикетки товара - продукт мясной охлажденный, колбасное изделие категории В, колбаски вареные «Для жарки», производителем ООО «Молвилль» установлен срок годности 30 суток.

Согласно решению от 30.06.2023 № ВП-0034/02 на исследование отобрана продукция с датой производства 04.03.2023. В Срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м указана дата экспертизы продукции 04.04.2023, т.е. через 32 календарных дня, что больше 30-ти суток, т.е. за пределами срока годности продукта. Также согласно этикетки товара ООО «Молвилль», который подвергался исследованию, продукт имеет в составе свинину и филе куриной грудки, тогда как в решении от 30.06.2023 № ВП-0034/02 указано, что для изготовления использовалась «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Птицефабрика Краснодонская» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному

правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2023 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям поступило информационное письмо (вх. № 12606 от 26.05.2023), содержащее сведения о том, 04.04.2023 в ФГИС «Ветис»-«Сирано» размещено событие № 05534-2023.

При исследовании отобранной пробы продукции «Продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки»», дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвилль» (<...>, с.п, Усманское 2-е) в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» (протокол испытаний от 04.04.2023 № 23-470м) были получены положительные результаты, а именно установлено, что в представленной пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Диклазурил», что является нарушением обязательных требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по факту выявленных несоответствий в подконтрольной продукции был произведен анализ данных ФГИС «ВетИС» компонента «Меркурий» для установления причин попадания лекарственных средств в готовую продукцию. Было установлено, что согласно транзакции «переработка/производство» от 04.03.2023 № 5992435197 вышеуказанная продукция была выработана из сырья, поступившего из региона Управления. По ветеринарно-сопроводительному документу (эВСД) от 11.02.2023 № 17796848452 поступила продукция: «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП», дата изготовления 11.02.2023 в количестве – 3083,65 кг, выработанная АО «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***>) на площадке: АО «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский район, рп. Иловля).

В материалы дела Управлением по запросу суда представлен протокол испытаний от 04.04.2023 № 23-470м испытательного центра ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Заявитель заявлении указывает на то, что в разделе решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02 «Отметка о согласовании или несогласовании (Дата и реквизиты) проведения выездной проверки с органами прокуратуры» данные отсутствуют (поле пустое).

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездной проверки урегулировано статье 73 Закона № 248-ФЗ. Нормы указанной статьи не устанавливают обязанность по обязательному проставлению отметки о согласовании или несогласовании проведения выездной проверки в указанном поле.

Согласно части 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, какие-либо нарушения со стороны Управления отсутствуют, поскольку как решение Управления № ВП-0034/02 от 30.06.2023 о проведении выездной проверки, так и решение прокуратуры Волгоградской области от 03.07.2023 о согласовании указанного контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) размещены в открытом доступе в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ФГИС ЕРКНМ) под номером КНМ 61230881000006710463.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

С учетом требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление

Правительства № 336) в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

- при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 года, о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»);

- по решению руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или ее территориальных органов в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные;

- по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 01.03.2023.

Таким образом, решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 вынесено Управлением в соответствии с постановлением Правительства № 336 и согласовано прокуратурой Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что Управлением Россельхознадзора решение от 30.06.2023 № ВП-0034/02 было направлено с несоблюдением формы, срока и порядка уведомления заявителя о внеплановой выездной проверке, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нормы указанной статьи не предусматривают конкретной определенной обязанности для контрольного (надзорного) органа с какой именно электронной почты ему направлять в адрес контролируемого лица решение о проведении выездной проверки и не предусматривают в обязательном порядке направление сопроводительного письма.

Доводы заявителя о том, что у него имелись опасения относительно достоверности отправителя решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02, являются необоснованными, поскольку сообщение направлено заявителю по известному административному органу адресу общества, при этом общество не оспаривает принадлежность ему адреса электронной почты.

Довод заявителя о том, что решение № ВП-0034/02 от 30.06.2023 подписано ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 248-ФЗ документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из решения № ВП-0034/02 от 30.06.2023, оно подписано именно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Довод заявителя о том, что он уведомлен о проведении указанной выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала, не может быть принят во внимание, поскольку Заявитель уведомлен о проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия 04.07.2023 в 15:49, а началом указанной выездной проверки является 06.07.2023 в 12:00.

В пункте 12 решения № ВП-0034/02 от 30.06.2023 о проведении внеплановой выездной проверки указаны именно сроки (с 05.07.2023 10:00 по 18.07.2023 10:00), в течение которых данное контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено. Требования о начале проверки именно 05.07.2023 10:00 в данном случае нормами Закона № 248-ФЗ не закреплено, в связи с чем, как указало Управление, указанная выездная проверка началась 06.07.2023 в 12:00.

Датой начала выездной проверки является именно дата проведения первого контрольного (надзорного) действия в рамках указанной выездной проверки.

Как указало Управление, в статье 91 Закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям отнесено начало контрольных (надзорных) действий за рамками установленного времени проведения проверки, в данном случае нарушением бы являлось если бы контрольные (надзорные) действия в рамках указанной выездной проверки начались до 05.07.2023 например 04.07.2023 и закончились после 18.07.2023. Решением № ВП-0034/02 от 14.07.2023 на основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен на срок осуществления экспертиз (на 7 дней). Таким образом, нарушений в части уведомления заявителя должностными лицами Управления допущено не было.

Управление, возражая против доводов заявителя, указало на то, что первое контрольное (надзорное) действие, которое было проведено в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления - это осмотр территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции и иных предметов, который был осуществлен 06.07.2023 в период времени с 12:00 до 17:00. С момента уведомления заявителя о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия (04.07.2023 в 15:49) до фактического начала проверки 06.07.2023 в 12:00 прошло более 24-х часов. Права заявителя, предусмотренные статьей 36 Закона № 248-ФЗ, в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия не были нарушены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исходить из того, что предметом рассмотрения является требование о признании незаконным и отмене решения Управления Россельхознадзора от 30.06.2023 № ВП-0034/02 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская», т.е. само решение административного органа о проведении внеплановой выездной проверки и, соответственно, наличие правовых оснований для ее проведения, а не порядок проведения данной проверки.

Довод заявителя об отсутствии в данном случае непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан является необоснованным, в силу следующего.

Согласно части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

С учетом требований пункта 3 постановления Правительства № 336, осуществить проведение контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры в течение 24-х часов с момента получения сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан у Управления отсутствовали правовые основания, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Согласно срочному отчету ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 04.04.2023 № 23-470м Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям выявлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011).

Сам факт производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, с учетом положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей данной продукции (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2020 по делу № 308-ЭС20-13474 ( № А63-13920/2019)).

Согласно пункту 1 статьи 2 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, возможное нарушение требований указанного технического регламента заявителем при производстве пищевой продукции создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения данной выездной проверки в отобранных пробах продукции, произведенной заявителем, наличие антибиотиков не обнаружено, что подтверждается протоколом испытаний № 06383 от 24.07.2023, в связи с чем оснований для выдачи заявителю предписания об изъятии продукции из обращения у должностного лица Управления не имелось.

Таким образом, Управление Россельхознадзора, получив информацию о попадании лекарственных средств в готовую продукцию, выработанной из сырья АО «Птицефабрика Краснодонская», имело достаточные основания полагать об угрозе здоровью и жизни граждан.

В судебном заседании представитель прокуратуры указала на то, что основанием для проведения проверки послужил тот факт, что лекарственное средство было обнаружено в готовой продукции иного лица, содержащей преимущественно свинину, а не сырье, выработанном АО «Птицефабрика Краснодонская» – мясе птицы, что и обусловило применение нормативного значения: «не допускается» в соответствии с нормативным документом: Технический регламент «О безопасности пищевой продукции

ТР ТС 021/2011». Данные обстоятельства послужили основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из отзыва прокуратуры, изучением мотивированного представления Управления от 27.06.2023 установлено, что превышение количества препарата «диклазурил» в пищевой продукции при попадании его в организм человека может вызвать сильные аллергические реакции, а длительное использование в пищу продуктов питания, содержащих остаточные количества антибактериальных препаратов, может вызвать неблагоприятные для здоровья последствия (аллергические реакции, токсическое воздействие, нейротоксическое действие, гепатотоксическое действие, нефротоксические реакции, эмбриотоксическое действие, в том числе пороки развития плода при беременности). Препарат из организма кормящей женщины может попасть в грудное молоко и вызвать ослабление иммунитета и проблемы со здоровьем у новорожденных детей (дисбактериозы и подавление иммунитета).

Следовательно, при использовании антибактериальных препаратов и выпуске в оборот продукции животного происхождения с нарушением обязательных требований к ее качеству и безопасности возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем 03.07.2023 прокуратурой области принято решение о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, о чем внесены соответствующие сведения в электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия в EPKHM. При этом понятие «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан» является оценочным и в действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии отнесения к нему.

Обнаружение «диклазурила» в продукте, изготовленном из продукции заявителя «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП» является основанием проведения выездной проверки согласно решению от 30.06.2023 № ВП-0034/02, а предметом указанной проверки согласно пункту 10 решения от 30.06.2023 № ВП-0034/02 является проверка соблюдения заявителем требований:

- абз. 1, 2, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»;

- абз. 3 п. 2 ст. 3; п. 1 ст. 5; п. 1 ст. 15; абз. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- абз. 5 п. 5 Ветеринарных правил убоя животных и ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269;

- ч. 1 ст. 7; ч. 3 ст. 13; ч. 3 ст. 19 Технического регламента Таможенного Союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880;

- абз. 4-5 п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589;

- п. 7, 11, 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.03.2021 № 158;

- п. 2.2-2.4, 3.2-3.7, 4.1-4.4, 4.8-4.16 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104.

В заявлении общество ссылается на то, что в продукции было выявлено наличие остатка препарата «диклазурил» в количестве 0,0034 мг/кг, что в 147 раз ниже минимальной величины допустимого уровня по приложению № 8 к Техническому регламенту «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки. ТР ЕАЭС 051/2021» (из расчета: 0,5 мг/кг / 0,0034 мг/кг 147). Наличие в продукции «диклазурила» в количестве, не превышающем минимально допустимые показатели «диклазурила», не может свидетельствовать о нарушении обществом технических регламентов, наличии непосредственной угрозы причинения вреда.

Между тем согласно требованиям ТР ТС 021/2011 в готовой к употреблению в пищу людям пищевой продукции антибиотики не должны содержаться ни в каком количестве, поэтому и норматив в срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м в отношении «диклазурила» указан в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 как «не допускается».

Согласно требованиям ТР ТС 021/2011 наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается. Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 по делу № А12-8946/2022.

Советом Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 принято решение № 110 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» (ТР ЕАЭС 051/2021).

Однако согласно подпункту «в» пункта 5 ТР ЕАЭС 051/2021 действие настоящего технического регламента, (допускающего содержание в продукции из птицы лекарственного препарата «диклазурил» не более 0,5 мг/кг), не распространяется в том числе на пищевую продукцию, в которой в соответствии с рецептурой масса продуктов убоя и мясной продукции в совокупности составляет 50 процентов или превышает массу продуктов убоя птицы и продукции их переработки.

Согласно подпункту 1 пункта 4.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Между тем, как указало Управление, в готовой пищевой продукции (продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль»), которая исследовалась на содержание «диклазурила» (срочный отчет от 04.04.2023 № 23-470м), содержание в составе указанного колбасного изделия мяса птицы составляет менее 50%, о чем свидетельствует маркировка данной продукции.

В данном случае состав колбасок вареных для жарки входит не только филе куриной грудки, но и свинина, причем поскольку свинина указана в маркировке на первом месте, соответственно, как следует из подпункта 1 пункта 4.4 ТР ТС 022/2011,

количество свинины в указанной продукции составляет более 50%. Таким образом, действие ТР ЕАЭС 051/2021 на продукцию (продукт мясной охлажденный. Колбасное изделие категория В. Колбаски вареные «Для жарки» дата изготовления 04.03.2023, производитель ООО «Молвиль») не распространяется.

В связи с чем, указанная продукция должна соответствовать ТР ТС 021/2011, из которого следует, что в готовой к употреблению в пищу людям пищевой продукции антибиотики не должны содержаться ни в каком количестве. Норматив в срочном отчете от 04.04.2023 № 23-470м в отношении «диклазурила» указан в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 как «не допускается» обоснованно.

Сам факт производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей данной продукции. Таким образом, нарушения требований указанного технического регламента при производстве пищевой продукции создает угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании изложенного, у Управления имелись правовые основания для проведении в отношении заявителя выездной проверки при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Вопреки доводам заявителя, ТР ТС 021/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 имеет большую юридическую силу, чем решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, в связи с чем не подлежит применению. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов. Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 по делу № А12-8946/2022).

Ссылка заявителя на решение комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 судом отклоняется как ошибочная, поскольку пунктом 2-1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 установлено, что Единые санитарные требования применяются в отношении продукции, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза, производимой и выпускаемой в обращение на основании документов о соответствии продукции указанным требованиям, выданных или принятых до 01.05.2014 по разделу 1 «Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» в части требований к продукции, являющейся объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), в связи с вступлением в силу указанных технических регламентов» (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А12-21689/2021).

Заявитель указывает на то, что срок хранения охлажденной продукции заявителя, в том числе «Тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорт (охл.) монолит, весовой ОП», составляет 7 суток с даты производства, тогда как в решении от 30.06.2023 № ВП-00З4/02 указано, что продукт, в котором обнаружен «диклазурил», изготовлен ООО «Молвилль» 04.03.2023 из охлажденной продукции Заявителя с датой производства 11.02.2023 (т.е. через 22 календарных дня), что явно не соответствует действительности и может свидетельствовать об изготовлении ООО «Молвилль» колбасы из сырья (продукции) с истекшим сроком годности. Кроме того, согласно этикетки товара - продукт мясной охлажденный, колбасное изделие категории В, колбаски вареные «Для жарки», производителем ООО «Молвилль» установлен срок годности 30 суток.

Между тем истечение срока годности продукции никаким образом не может служить причиной попадания в указанную пищевую продукцию лекарственного препарата в том числе «диклазурила», а фактической причиной его наличия в продукции может являться только не соблюдение сроков его выведения из организма птицы перед убоем (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу № А12-7703/2020).

Таким образом, поскольку наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан».

При данных обстоятельствах, решение Управления от 30.06.2023 № ВП-0034/02

о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки является законным.

Как было указано ранее, в ходе проведения оспариваемой выездной проверки в отобранных пробах продукции, произведенной АО «Птицефабрика Краснодонская», наличие антибиотиков не обнаружено, что подтверждается протоколом испытаний от24.07.2023 № 06383, в связи с чем основания для выдачи юридическому лицу предписания об изъятии продукции из обращения отсутствовали. С учетом данных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко