Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-300928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-300928/19-96-2412
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бурбау» к ответчику ООО ПКФ «Стимул» о взыскании задолженности в размере 18 041 761,52 руб., неустойки в размере 443 784 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурбау» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ПКФ «Стимул» о взыскании задолженности в размере 18 041 761,52 руб., неустойки в размере 443 784 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между ООО ПКФ «Стимул» (Генподрядчик) и ООО «Бурбау» (Субподрядчик) заключен субподрядный договор №1-04 от 30.04.2019 года.

По данному договору, Субподрядчик выполняет комплекс работ по строительству мостового перехода на км. 21 автомобильной дороги Цуриб - Арчиб, расположенного по адресу: РД, Чародинский район, с. Цуриб, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по договору согласно приложению №1 к договору стоимость работ составляет 67 212 308,16 рублей.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 38 041 761,52 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 27.05.2019 года на 38 041 761,52 руб. подписанными между сторонами без разногласий.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, Генподрядчиком выполненные работы оплачены частично.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течении 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств в рамках Контракта, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о сдаче выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, задолженность Генподрядчика составляет 18 041 761,52 руб.

Субподрядчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 04.10.2019 года с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку.

В связи с тем, что требования Субподрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «Бурбау» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 27.05.2019 года на 38 041 761,52 руб, подтверждающие выполнение работ истцом по договору.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от Заказчика денежных средств в рамках Контракта, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о сдаче выполненных работ по соответствующему этапу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный пункт договора, противоречит действующему законодательству.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок оплаты за выполненные работы после получения Генподрядчиком от Заказчика денежных средств, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на Генподрядчике, в данном случае - на ООО ПКФ «Стимул», вне зависимости от получения последним денежных средств от Заказчика.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных Субподрядчиком работ установлен в зависимости от события – получения денежных средств ответчиком от Заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Таким образом, с учетом частичной оплаты за выполненные работы, задолженность ответчика составляет 18 041 761,52 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 443 784 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора, за просрочку Генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Генподрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% от указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 443 784 руб. соответственно.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 18 041 761,52 руб. начиная с 02.10.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, но не более 541 252,85 руб., с учетом ограничения, установленного п. 10.2 договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «Стимул» в пользу ООО «Бурбау» задолженность в размере 18 041 761,52 руб., неустойку в размере 443 784 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 18 041 761,52 руб., начиная с 02.10.2019 года по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, но не более 541 252,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 115 428 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник