Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А56-11656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11656/2020
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, ФИО3 по доверенности от 30.06.2020

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 23.09.2021, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12372/2022) ООО "Атри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022г. по делу № А56-11656/2020 (судья О.В. Яценко), принятое


по заявлению ООО "Атри"

к ПАО "Прибой"


3-е лицо: АО "ПО "Севмаш"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атри", адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, ОГРН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Прибой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, корп. 4, лит. Е, пом. 5-Н, ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков по договору поставки от 12.07.2016 N 1218187301361010105000129/70/16 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, (далее – третье лицо, Объединение).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования и просит взыскать с Компании убытки в размере 4 043 479 руб. (с НДС).

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Атри», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку тому, что приостановка и отказ от спорных изделий был инициирован непосредственно ответчиком; спорные изделия, изготовляемые в рамках заключенного между сторонами договора, не являются серийными, так как были разработаны исключительно для ПАО «Прибой» по его заданию; калькуляция и расшифровка по статьям затрат была предоставлена ответчику.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске на судью Згурскую А.Л. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2022, объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 18 августа 2022.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и представили для приобщения к материалам дела расчетно-калькуляционные материалы к Заключению 196 ВП МО РФ от 27.12.2017 № 196/1309; расчетно-калькуляционные материалы к ходатайству об увеличении исковых требований. Оригиналы расчетно-калькуляционных материалов за подписью и печатью 196 ВП МО РФ представлены истцом для обозрения.

Представители ответчика доводы, приведенные истцом, отклонили, просят в удовлетворении жалобы отказать, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела двух вариантов документации в части КП-РГ, представленных истцом.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого, поставщик обязался в установленный Договором срок поставить заказчику продукцию (комплекс телефонной внутрикорабельной связи), количество, комплектность, качество которой должны отвечать требованиям, установленным Договором, и на условиях, установленных Договором и спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принять и оплатить поставляемую продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.1.6 Договора права и обязанности сторон дополнительно регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно спецификации N 1 цена Договора на момент его заключения составляла 140 753 8103 20 руб., являлась ориентировочной (уточняемой), подлежала переводу в фиксированную не позднее, чем за два месяца до поставки продукции путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В силу пункта 4.4 Договора цена на продукцию, указанная в заключении 196 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 196 ВП МО РФ), согласовывается сторонами в протоколе договорной цены и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства Российской Федерации.

Вместе с протоколом договорной цены поставщик представляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы и заключения 196 ВП МО РФ по цене. Цены на продукцию формируются в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, введенным в действие приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.01.2015 N 37.

В силу пункта 9.4 Договора авансирование и оплата по нему производятся в соответствии с положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и от 29.06.2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" при условии открытия и соблюдения режима использования отдельного счета, установленного Законом N 275-ФЗ.

Аванс в размере 80% от цены соответствующей спецификации к Договору перечисляется в срок до 12.08.2016; в случае отсутствия авансирования поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции с обязательным уведомлением заказчика; окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения продукции на основании счета поставщика при условий прохождения входного контроля на предприятии заказчика и отсутствия претензия по количеству, качеству и комплектности продукции, а также устранения поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля.

Как указывает Общество, из приобретенных им комплектующих были частично изготовлены 8 единиц Изделия стоимостью 2 837 637,05 руб., однако в письме от 04.07.2017 N 204-01/4 пц-106ф Компания просила остановить производство Изделия, в связи с чем, 07.07.2017 Общество остановило их производство.

Согласно заключению 196 ВО МО РФ на фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. N 204 в обеспечение Договора, размер затрат на изготовление 8 единиц Изделия составил 2 837 637,05 руб.

По товарной накладной N 12/17 на складе поставщика без каких-либо замечаний Компания 29.12.2017 получила товар, за исключением Изделия в количестве 8 шт.

Производство Изделия, включенного в пункт 28 спецификации N 6 без указания даты поставки с пометкой о приостановке его изготовления на основании письма Компании, не было возобновлено, покупателем Изделие не было выбрано, в связи с чем, Общество направило в его адрес претензию от 20.05.2019 N 404/19 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено Компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие отказа Компании от исполнения Договора Обществу причинены убытки в размере расходов, понесенных на изготовление Изделия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства относительно серийности изделий, а также несения истцом затрат на его изготовление.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 04.07.2017 N 204-01/4 пц-106ф Компания просила остановить производство Изделий.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу, в связи с фактическим прекращением действия Договора, в отношении затрат Общества на Изделия подлежат применению последствия прекращения Договора применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Закон N 275-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804).

Согласно пункту 1 Положения N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В данном случае 196 Военным представительством дано Заключение на фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. № 204 в обеспечение договора от 12.07.2016, согласно которому, 196 ВП проверив фактические затраты по состоянию на 01.11.2017, рассмотрев отчетные калькуляции затрат, карточки аналитического учета, табели отработанного времени, счета-фактуры, рекомендовало установить фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. № 204 по договору от 12.07.2016 в размере 135 805 423,27 руб., в том числе изготовление «КП-РГ» АГРШ.465139.101 (8 шт.) в размере 2 837 637,05 руб.

Ссылка Компании на непредставление Обществом отчетной калькуляции затрат с расшифровками, сформированными в соответствии с требованиями приказа ФИО6 от 23.08.2006 № 200, по формам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из преамбулы Приказа N 118 следует, что он издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 N 29 "Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых, осуществляется единственным производителем", и им утверждены Методические рекомендации по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (далее - Рекомендации).

Согласно п. 1.2 Рекомендаций они применяются при формировании цен на единицу вооружения и военной техники, не имеющих российских аналогов, организациями - производителями, включенными в реестр единственных поставщиков, производящих такую военную продукцию, независимо от их организационно - правовой формы и ведомственной принадлежности, а также федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с тем, как следует из представленных Обществом доказательств (ЕИС закупки) Общество не относится к категории единственных производителей военной продукции и в соответствующем реестре не состоит.

Следовательно, к вытекающим из Договора обязательствам сторон положения Приказа N 118 являются не применимыми.

Кроме того, в адрес Компании Обществом были представлены расчетно-калькуляционные материалы к Заключению 196 ВП МО РФ от 27.12.2017, за подписью представителя 196 ВП с указанием всех возможных сведений и показателей, которые можно было представить в аналогичной отчетной калькуляции затрат.

Согласно Плановой калькуляции за 2017 год цена изделий «КП-РГ» АГРШ.465139.101 (8 шт.) определена государственным заказчиком в размере 2 837 637,05 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела решения антимонопольного органа по рассмотрению вопроса ценообразования по Договору.

Как неоднократно пояснял представитель Компании в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом какое-либо решение по вопросу ценообразования по спорному Договору в адрес Компании не направлялось, что, как пояснил представитель Компании, свидетельствует о не выявлении антимонопольным органом каких-либо нарушений.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос относительно серийности спорного Изделия.

По мнению Компании, спорные изделия являются серийными, при этом ссылка Общества на литеру «О» (опытный образец, опытная партия) при изготовлении 8 изделий КП-РГ не свидетельствует о том, что эти изделия являются индивидуально определенными.

В свою очередь Общество считает, что спорное изделие «КП-РГ» является опытным специальным военным изделием, разработанным и изготовленным исключительно по индивидуальному заказу с определенными техническими требованиями ПАО «Прибой», в подтверждение чего Обществом были представлены договор, заключенный с ПАО «Прибой» от 19.11.2012 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми, ООО «Атри» (исполнитель) обязалось разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) на изготовление опытных образцов изделий для производственного изготовления, в том числе «КП-РГ» АГРШ.465139.101.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное Изделие не является серийным, поскольку было разработано исключительно для ПАО «Прибой», по его заданию и может быть использовано только в составе изготавливаемого Компанией комплекса КТФ и ВКС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, учитывая, что вследствие отказа ответчика от исполнения договора в части, касающейся спорных Изделий, часть затрат истца на изготовление Изделий «КП-РГ» осталась некомпенсированной, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 837 637,05 руб. (без учета НДС).

Оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании убытков в размере 4 043 479 руб. (с НДС) судом апелляционной инстанции не установлено.

Из ходатайства Общества от 22.01.2022 об увеличении размера исковых требований следует, что прямые затраты истца составили 2 978 518,08 руб. и НДС – 595 703,66 руб.

Письмом от 23.06.2021 ответчик выразил желание принять изготовленную продукцию и обеспечить мероприятия по контролю качества в ВП № 196 МО РФ. Для прохождения контроля качества незавершенные изделия были доукомплектованы изделием РГ-7-40 и прямые затраты истца составили 3 369 565,86 руб. и НДС – 673 913,17 руб.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВП № 196 была согласована стоимость изделий в размере 2 837 637,05 руб. Доказательств согласования ВП № 196 иной стоимости изделий «КП-РГ» в материалы дела не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем 2 837 637,05 руб., отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований и для взыскания с ответчика в сумме убытков суммы НДС.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права. Следовательно, именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Доказательств того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, ООО "Атри" не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-11656/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атри" 2 837 637,05 руб. убытков; 32 434,40 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская



Г.В. Лебедев