Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-4274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10443/2024

Дело № А55-4274/2024
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А55-4274/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 956 736 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Участок» о взыскании 839 120 руб. задолженности договорам № 10 от 14 января 2023 года, № 11 от 14 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Участок» (далее - ООО «ЧОО «Участок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис» (далее - ООО «СК «Вип-Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 920 260 руб. 64 коп., в том числе: 480 000 руб. - основной долг по договору № 10 от 14.01.2023 за период с 14.01.2023 по 30.04.2023; 48 000 руб. - пени по договору № 10 от 14.01.2023 за период с 25.02.2023 по 09.02.2024; 389 760 руб. - основной долг по договору № 11 от 14.01.2023; 38 976 руб. - пени по договору № 11 от 14.01.2023 за период с 25.02.2023 по 09.02.2024; 913 200 руб. - основной долг по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024; 50 324 руб. 64 коп. - пени по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 25.07.2023 по 22.02.2024.

В свою очередь ООО «СК «Вип-Стройсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Участок» о взыскании 839 120 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «СК «Вип-Стройсервис» в пользу ООО «ЧОО «Участок» взыскано 963 524 руб., из них: 913 200 руб. - основного долга по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50 324 руб. 64 коп. - пени по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 25.07.2023 по 22.02.2024, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 158 руб.; в остальной части в первоначальном иске отказано; с ООО «ЧОО «Участок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 045 руб.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Вип-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2023 между ООО «ЧОО «Участок» (исполнитель) и ООО «СК «ВипСтройсервис» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором, принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями) находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП».

Письмом № 1 от 10.01.2024 (полученным истцом 10.01.2024) ответчик известил истца о расторжении договора с 31.01.2024.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.05.2023 по 31.01.2024 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил счета на оплату и акты оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору на общую сумму 1 041 760 руб., истец 05.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии перечислить указанные денежные средства на свой расчетный счет.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 839 120 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных истцом услуг согласно пункту 5.1. договора и приложения № 1 к нему составила 529 920 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за оказываемые услуги в размере 1 369 040 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг и доказательства их направления в адрес ответчика; полученные ответчиком акты не подписаны и в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не поступал.

Ответчик отказался от подписания актов в спорный период по причине несоответствия отработанных часов, отсутствия табелей рабочего времени, что следует из письма № 1 от 10.01.2024, которым заказчик известил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно заключили, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Доводы ответчика о том, что на объекте, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП, находился один пост охраны опровергаются актами оказанных услуг, графиками дежурств, журналами регистрации техники и учета рабочих на площадке, в которых указано количество часов оказанных услуг по договору, количество сотрудников в тот или иной день дежурства.

При этом, как отметили суды, заказчик мог воспользоваться правом на уменьшение постов охраны в случае отсутствия производственной необходимости.

В материалах дела имеется заверенная копия журнала приема-сдачи имущества (техники) под охрану за период 2023 год и заверенная копия журнала учета рабочих на строительной площадке за период 2023 год, что также служит подтверждением того, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с приказом № 5 от 01.05.2023 об утверждении схемы постов охраны, а также фотоснимками, сделанными на объекте, в период действия договора на объекте находились 3 (три) постоянных поста охраны, на каждом из которых находились 1-2 человека круглосуточно.

Факт оказания услуг также подтверждается действиями заказчика по частичной оплате охранных услуг по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суды удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 01.05.2023 по 31.01.2024 в размере 913 200 руб., а также пени за период с 25.07.2023 по 22.02.2024 в размере 50 324 руб. 64 коп.

Поскольку истец приобрел денежные средства в сумме 839 120 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца денежных средств, полученных от ответчика по договору за оказанные и принятые услуги, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А55-4274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

М.В. Страдымова