Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-257039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257039/22-134-1442
26 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» (420059, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ОРЕНБУРГСКИЙ ТРАКТ <...>(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖДСТРОЙ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>) в лице Филиала СМТ-3 (105005, <...>)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСГИПРОТРАНС» (129626, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании стоимость выполненных работ в размере 197 163 812, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 21 июня 2023 года, диплом); ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 20 сентября 2022 года);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 77 АД 1453951 от 21 декабря 2022 года, диплом);

от третьего лица 1: ФИО5, (паспорт, доверенность № 255 от 29 мая 2023 года, диплом);

от третьего лица 2: ФИО6 (паспорт, доверенность № 1264 от 11 апреля 2022 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЖДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 197 163 812, 40 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСГИПРОТРАНС».

Определением от 01.08.2023г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в дело АО «ОЭК», ПАО «МГТС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Представители Третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросвязьмонтаж» (далее по тексту сокращенно - ЭСМ или истец) предъявило исковые требования к ответчику АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ №3 (далее по тексту сокращенно - РЖДстрой или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные спорные работы по устройству/переустройству сетей связи и электроснабжения (далее по тексту - спорные работы) на общую сумму 197 163 812,40 руб. с НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения. Истец считает, что проекты производства работ подтверждают согласование ответчиком объема производства строительных работ, подекадные графики строительства подтверждают согласование сроков осуществления работ. Истец считает, что письма ОАО «РЖД» в адрес АО «Росжелдорпроект» подтверждают, что ответчик РЖДстрой согласовал сметы на выполнение работ.

По утверждению Истца, работы им были выполнены в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (период выполнения работ указан в односторонне подписанных истцом актах о приемке выполненных работ №КС-2.

Истец предъявил в адрес РЖДстрой спорные работы и направил формы КС-2, КС-3 (письмо исх.№1105 от 07.09.2022). РЖДстрой ответило мотивированным отказом в принятии работ (письмо исх.№5068 от 13.09.2022), т.к. между ЭСМ и РЖДстрой отсутствуют договорные отношения, после чего ЭСМ в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ подписало акты сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес РЖДстрой досудебную претензию исх. №1312 от 12.10.2022.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В спорные работы по мнению истца входят следующие работы:

1.1.переустройство сетей связи ПАО МГТС на ПК 17+46,00

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) — указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 56) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 01-01 -0-05ри-02, смета истцом не предоставлена.

1.2.переустройство сетей электроснабжения на ПК 14+02,89

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) - указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 14) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 02-01-0-09р-03, смета истцом не предоставлена.

1.3.переустройство сетей электроснабжения на ПК 10+94.11

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) - указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 26) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 02-01-0-09р-01, смета истцом не предоставлена.

1.4.переустройство сетей электроснабжения на ПК 12+31,82

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) - указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 21) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 02-01 -0-09р-02, смета истцом не предоставлена.

1.5.переустройство сетей связи на ПК 36+05

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) - указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 33) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 02-01 -0-15р-02. смета истцом не предоставлена.

1.6.переустройство сетей связи на ПК 19+23,86

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) - указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 76) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 02-01-0-15р-03, смета истцом не предоставлена.

1.7.переустройство сетей связи ПАО МГТС на ПК 34+00

подробный перечень работ (наименование работ, единица измерения работ, количество (объем) работ, ссылки на локальные сметы) - указаны истцом в представленном им акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке (материалы дела, том 1, л.д. 66) Период выполнения работ: 01.09.2022-30.09.2022. Подписанный в одностороннем порядке акт содержит ссылку на смету 01-01 -0-05ри-03, смета истцом не предоставлена.

Истец подтверждает, что выполняло иные (не спорные) работы в 2021 году по договору с ООО «ОСК 1520». ЭСМ указывает, что на 2022 год договорные отношения между ООО «ОСК 1520» и истцом продлены не были. Истец подтверждает, что в отношении спорных работ договор между ЭСМ и ООО «ОСК 1520» заключен не был.

Истец утверждает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец принял решение о выполнении спорных работ и считает, что он был вправе выполнять спорные работы, т.к. ответчик РЖДстрой в лице филиала СМТ №3 дал ему поручение на выполнение спорных работ.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Однако из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение спорных работ, истец и РЖДстрой не обсуждали перечень работ, стоимость работ, порядок их выполнения, не обсуждали какие-либо сметы, чертежи, рабочую или проектную документацию в отношении спорных работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик последовательно в ответ на поступающие от истца акты сдачи-приемки работ направлял письма об отсутствии договорных отношений, а также настаивал на том, что поручений для выполнения истцом работ не давал. Истцом также не представлено доказательств направления в адрес третьего лица ООО «ОСК 1520» уточнений объема выполняемых в рамках договора работ а также о необходимости заключения дополнительных соглашений на новый объем работ.

Ответчик РЖДстрой не передавал истцу ЭСМ проектную и рабочую документацию на спорные работы со штампом «в производство работ», задания (поручения) от ответчика в адрес истца на выполнение работ не было. Истец не мог выполнить спорные работы без технической, проектной и рабочей документации, выданной РЖДстрой, только такая документация позволяет определить предмет работ, подлежащих выполнению.

В рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие работы были согласованы с ответчиком, а какие нет, не могут являться доказательством согласования с ответчиком обязательств истца по выполнению работ на сумму 197 163 812, 40 руб. и их потребительской ценности для ответчика.

Получение истцом технической, проектной и рабочей документации на выполнение спорных работ иным образом (не от РЖДстрой, а от иных лиц), не имеет доказательственного значения для рассмотрения заявленного требования к РЖДстрой об оплате спорных работ, для РЖДстрой не возникло обязательств из договора строительного подряда.

Истцом также не представлено доказательств получения проектной документации на спорные работы, прошедшей государственную экспертизу, а также получения разрешения на строительство в отношении спорных работ.

Вопреки доводам истца, подписание подекадного графика не является основанием сдачи работ ответчику. Акты допуска и титульные листы проектов производства работ не подтверждают согласование работ со стороны ответчика и их поручение истцу. Письма АО «ОЭК», ПАО «МГТС» не подтверждают прямых договорных отношений между ответчиком и истцом по обязательствам выполнения спорных работ. Ответчик не направлял в адрес истца никаких гарантийных писем, из содержания которых следовало бы обязательство ответчика по оплате работ истцу.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии договорных отношений с Третьим лицом - ООО «ОСК 1520»: акты о передаче ПСД от ОАО «РЖД» (Заказчик» АО «РЖДстрой (Генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (Подрядчик), который передал их ООО «ЭСМ» (Субподрядчик), декадные графики к Актам допуска на выполнение работ, получены Истцом на основании Договора с ООО «ОСК 1520», представленные письма и переписка, свидетельствуют об участии Истца, как Субподрядчика ООО «ОСК 1520» в 2022г.

В своем иске и письменных объяснениях от 31.05.2023 ООО «ЭСМ» подтверждает факт заключения между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ООО «ЭСМ» (Субподрядчик) договора от 27.01.2021 № 03-20-01-6124-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Москва - Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва - Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (Код ИП: 001.2019.10002952) (далее - Договор субподряда):

При этом, исходя из информации, указанной ООО «ЭСМ» в Письме от 09.06.2022 Исх. № 651 и Письме от 07.09.2022 Исх. № 1105 в адрес АО «РЖДстрой», договорные отношения между сторонами по Договору субподряда, по мнению ООО «ЭСМ», не были продлены на 2022 год, то есть Договор субподряда, по мнению ООО «ЭСМ», прекратил свое действие с 01.01.2022. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам.

Договор субподряда между ООО «ОСК 1520» и ООО «ЭСМ» является действующим, поскольку согласно п. 22.1. Договора субподряда:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору».

Указанный п. 22.1. Договора субподряда дополнительными соглашениями к Договору субподряда №1 от 30.08.2021 и №2 от 01.12.2021 стороны не меняли.

Исходя из содержания иска и письменных объяснений, можно сделать вывод, что ООО «ЭСМ» под «прекращением договора» имело в виду окончание срока работ, который стороны установили в п. 6.1. Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2021. Между тем, заключение сторонами договора подряда влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ не может определять срок договора, согласованный до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В отсутствие достоверных доказательств поручения истцу ответчиком объема работ, о выполнении которого в сентябре 2022г. утверждает истец, отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате работ на сумму 197 163 812, 40 руб.

Ответчик РЖДстрой не принимал у истца ЭСМ спорные работы, не подписывал акты о приемке выполненных спорных работ, мотивированно отказался от принятия спорных работ, указав на отсутствие договорных отношений и отсутствие поручения в адрес ЭСМ на выполнение спорных работ.

Таким образом, ООО «ЭСМ» не представило в материалы настоящего дела доказательства наличия договорных отношений между АО «РЖДстрой» и ООО «ЭСМ», поручения ООО «ЭСМ» к выполнению спорных работ, либо иных допустимых и относимых доказательств, прямо свидетельствующих о том, что АО «РЖДстрой» поручило выполнение спорных работ непосредственно ООО «ЭСМ». Заявленные в рамках настоящего иска в качестве выполненных работы на спорную сумму не были согласованы с ответчиком, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова