Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А76-9652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9652/2018
г. Челябинск
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 111 796 руб. 21 коп.

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск,

о взыскании 204 506 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №103/18 от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО «Легион») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ПАО «ЧМК») лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь», г. Москва, о взыскании неустойки в размере 111 796 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 204 506 руб. 98 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика на публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора произвел оплату выполненных истцом работ с нарушением сроков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т. 1 л.д.138).

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, поэтому начислена неустойка.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав, что заказчиком были приостановлены работы, в последствии объект для проведения работ не передавался, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067452023374 (т.1 л.д. 142).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т.1 л.д. 105).

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор подряда № 10016122 (далее – договор, т.1 л.д. 14-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункты 4.1.- 4.2. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-11100/2017 исковые требования ООО «Легион» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «ЧМК» взысканы основной долг по оплате поставленного товара в сумме 6 734 711 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 207 428 руб. 76 коп., начисленную за период с 29.03.2017 по 30.08.2017; кроме того, в пользу ООО «Легион» с ответчика взысканы 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-11100/2017 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-11100/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена с нарушением сроков, истцом начислена неустойка в размере 111 796 руб. 21 коп. за период с 31.08.2017 по 21.11.2017 о взыскании, которой предъявлен настоящий иск.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.15 договора стороны установили ответственность 5 заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку оплата произведена 22.11.2017, что подтверждается платежным поручением №1744 от 22.11.2017 (т.2 л.д.15), поэтому расчет производится судом самостоятельно.

6 734 711 руб. 94 коп. х 0,02% х 84 (с 31.08.2017 по 22.11.2017) = 113 143 руб. 16 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 111 796 руб. 21 коп..

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: неустойка в сумме 111 796 руб. 21 коп.

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 204 506 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречному иска истец по встречному иску указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем начислил неустойку.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора стороны определили, что в случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок окончания работ 31.10.2016 (л.д.119-121).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

ПАО «ЧМК» просило ООО «Легион» произвести окончательные работы с оформлением актов выполненных работ на объектах: ж/д путь № 12 станции «Конверторная»; СП № 138 станции «Доменная», а также приостановить работы на объекте до решения вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (письмо № 79/2500 от 19.10.2016, т.2 л.д.11).

ООО «Легион» направило в адрес ПАО «ЧМК» письмо № 4/16/455 от 24.10.2016 (т.2 л.д.17), с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ, а также просило предоставить по объектный график производства работ с указанием даты предоставления «окон» по каждому объекту, подлежащему ремонту, в случае возобновления работ на объекте.

Протоколом № 1 от 15.12.2016 на совещании в присутствии представителей заказчика и подрядчика было принято решение о принятии работы, выполненных ООО «Легион» в декабре 2016 года (т.2 л.д.12).

Поскольку работы по договору заказчиком приостановлены и впоследствии не возобновлены ООО «Легион» направило в адрес ПАО «ЧМК» уведомление № 4/17/083 от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 10016122 от 17.06.2016 (т.2 л.д.18-25), а также просило возместить расходы по приобретению материала для выполнение работ и произвести оплату фактически выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-16817/2017 установлено, решение вопроса по качеству деревянных шпал и брусьев (Протокол комиссии от 15.12.2016 №1) влечет необоснованность одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из материалов дела следует, что в силу п.1.1 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам, на которых ведутся работы по данному договору путем утверждения пропускной системы.

Из материалов дела не усматривается, что, ПАО «ЧМК» получив письмо № 4/16/455 от 24.10.2016 (т.2 л.д.17) предпринял какие-либо меры, направленные на предоставление ответчику по встречному иску доступ по каждому объекту, подлежащему ремонту, в случае возобновления работ на объекте.

Доказательств возобновления и выполнения работ после приостановления заказчиком работ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца по встречному иску на протокол №1 от 15.12.2016 (т.2 л.д.12), как на основание для начала возобновления производства работ на объекте судом отклоняется, поскольку из буквального текста протокола №1 от 15.12.2016 не следует, что на подрядчика возложена обязанность по возобновлению работ.

Поскольку работы на объекте после их приостановления не возобновлялись, возложение на ответчика ответственности за невыполнение работ по договору неправомерно.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить объект для производства работ, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Легион» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 4 354 руб. 00 коп..

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 353 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 14.02.2018 (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 7 090 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 7 090 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 374759 (т.1 л.д. 110).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку встречные исковые требования признаны судом не обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Челябинск, неустойку в размере 111 796 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 88 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению № 374759 от 21.12.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru