Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-40842/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8636/18

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.


Дело № А76-40842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-40842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее – публичное акционерное общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 9900 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление общества «Медиана» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараканова Ирина Олеговна, Гусев Денис Александрович (далее – Тараканова И.О., Гусев Д.А.).

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.06.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены – с общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества «Медиана» взысканы страховое возмещение в сумме 9900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Кроме того, с общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» (далее – общество «Экспертный центр «ПРОГРЕСС») со счета суда за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 22 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части распределения расходов на оплату судебного эксперта, взыскания расходов на оплату независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной обществом «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», которое не подтвердило сумму требований, заявленную обществом «Медиана» ко взысканию на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (далее – общество «УралАвтоЭксперт»). Данные расходы, по мнению ответчика, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются убытками истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласно с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., поскольку считает ее завышенной. По его мнению, обоснованным размером данных расходов является 1000 руб.

Общество «Медиана» в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменений, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 27 № 933736 собственником автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174 являлся Гусев Д.А.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП, между обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и Гусевым Д.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0724637713.

По адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 203, 14.06.2017 в 09 ч 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174 под управлением водителя Гусевой К.Э. и автомобиля «Пежо» 307 с государственным регистрационным знаком А 234 ТР 174 под управлением водителя Таракановой И.О.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «Пежо» 307 с государственным регистрационным знаком А 234 ТР 174 Тараканова И.О., которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 14.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017.

В результате ДТП автомобиль Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 14.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 09.08.2017 № 394185-580/7789ТЦУ.

Гусев Д.А. 09.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2017 № 394185-580/7789ТЦУ.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Брокерский дом «Статус» № 502, изготовленным по заказу общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», установлено, что повреждения транспортного средства Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174 частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2017 –требуется провести лишь окраску заднего бампера.

Уведомлением от 28.08.2017 № 8328 ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на названное экспертное заключение № 502.

Потерпевший обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимую экспертную организацию – общество «УралАвтоЭксперт».

Экспертным заключением общества «УралАвтоЭксперт» № 12-11/17 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174 с учетом износа – 35 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета такового – 48 800 руб.

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба произведена Гусевым Д.А. в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 02.11.2017 № 016417.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 24.11.2017 с приложением экспертного заключения общества «УралАвтоЭксперт» № 12-11/17 Гусев Д.А. потребовал оплатить страховое возмещение в сумме 35 800 руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 13 000 руб., всего 48 800 руб.

Уведомлением от 05.12.2017 № 11606 ответчик вновь отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее.

В последующем, 10.11.2017, между Гусевым Д.А. и обществом «Медиана» заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор от 10.11.2017).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения и убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724637713 к обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с ДТП, произошедшим 14.06.2017 между автомобилем марки Audi Q3 с государственным регистрационным знаком О 113 ТН 174 под управлением Гусевой К.Э. и автомобилем марки «Пежо» 307 с государственным регистрационным знаком А 234 ТР 174 под управлением водителя Таракановой И.О.

Истец 20.12.2017 уведомил ответчика о произведенной уступке права требования.

Поскольку ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9900 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб., исходил из наличия у общества «Медиана» как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенной с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и расходов оплате услуг оценщика, без несения которых у потерпевшего отсутствовала возможность подтвердить занижение размера выплат ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, объем проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 12 000 руб. являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9900 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя. Правомерность удовлетворения требований в остальной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Принимая во внимание пункты 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленный в материалы дела договор от 10.11.2017, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения и убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724637713 к обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с ДТП, произошедшим 14.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что, проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

Пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав являются убытками, но не судебными расходами.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного повреждения транспортного средства в спорном ДТП и размера страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение общества «УралАвтоЭксперт» № 12-11/17, квитанцию-договор от 02.11.2017 № 016417, подтверждающую факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принимая во внимание, что необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения привело к возникновению у истца дополнительных расходов, связанных с проведением независимой оценки, необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 13 000 руб.

Суды исходили из того, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО; данные затраты являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет общества «УралАвтоЭксперт» не принят судами во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, не опровергает заключение, представленное истцом, напротив, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по установлению действительности страхового случая и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является непосредственной обязанностью последнего как профессионального участника отношений, осуществляющего страхование ответственности, предусмотренной законодательством в качестве обязательного.

Как указал апелляционный суд, получение истцом внесудебного заключения являлось необходимым и вынужденным, в отсутствие которого истец не мог заявить ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Результаты судебной экспертизы в сравнении с заключением, полученным истцом, сократили объем относимых повреждений, но также подтвердили обоснованность требований истца и необоснованность принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Обществом «Медиана» также были предъявлены к взысканию с общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные издержки в сумме 12 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2017 № 100, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», платежное поручение от 22.12.2017 № 289 в сумме 12 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017 № 100.

Суды сделали верный вывод о том, что выполнение исполнителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 12 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом судами приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащения за счет выигравшей стороны

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, что исключает их пропорциональное распределением между сторонами.

Приведенные обществом «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-40842/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова