Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-62155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62155/24-134-295
г. Москва
26 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 10 июля 2024 года по 17 июля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (121170, <...>, эт 3 пом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Омггео» (129085, <...>, пом 1 ком 23 эт 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 294 753 руб. 28 коп.;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 1103 от 30 августа 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 01 апреля 2024 года, диплом);

от третьего лица: не явилось извещено;

после перерыва:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1031 от 30 января 2024 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № 1030 от 30 января 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 01 апреля 2024 года, диплом);

от третьего лица: не явилось извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (далее также – истец, АО «Рублево-Архангельское») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омггео» (далее также – ответчик, ООО «Омггео») с требованиями о взыскании 4 294 753 руб. 28 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее также – третье лицо, ПАО «Россети Московский Регион»»).

В судебное заседание (10 - 17 июля 2024 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требования истец указывает следующее.

26.06.2023 ООО «ОмгГео» в результате проведения в охранной зоне ЛЭП геологических работ с использованием буровой установки, размещенной на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199, повредило кабельную линию 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: г. Москва, <...> вблизи д.41 с94 (координаты 55.792158, 37.353705), находящуюся на балансе истца.

Незамедлительно, после обнаружения сбоя в работе кабельной линии, на место разрыва кабеля были направлены представители истца и специализированной организации, обслуживающей данную линию, ПАО «Россети Московский регион», где обнаружили представителя ответчика, проводящего геологические изыскания землеройной техникой. По данному факту была проведена фотофиксация на месте.

В качестве правомерности проведения земляных работ представителем ответчика было предъявлено письмо от имени ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» от 26.06.2023 исх. № 1476и/23 о проведении инженерно-геологических изысканий на территории по адресному ориентиру <...>.

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Перечню видов инженерных изысканий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, данные изыскания относятся к деятельности, связанной со строительством.

Как указал истец, факт повреждения кабельной линии был зафиксирован в акте о повреждении кабельной линии от 26.06.2023, составленном в присутствии представителя ответчика.

01.07.2023 ПАО «Россети Московский регион» были закончены в полном объеме аварийно-восстановительные работы вышеуказанной кабельной линии, что подтверждается протоколом выполнения ремонтных работ от 01.07.2023. В соответствии с локальной сметой № АВР КЛ 110кВ Красногорская - Рублево №1 ф. "Ж", ул. Василия Ботылева 47/94, подготовленной ПАО «Россети Московский регион», стоимость восстановительных работ составила 4 294 753 руб. 28 коп.

18.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 4 294 753 руб. 28 коп. с приложением документов, подтверждающих факт возникновения ущерба и их размер, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также ссылается на то, что в силу п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 160 (в редакции, действовавшей на момент повреждения КЛ) установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В настоящее время аналогичный запрет установлен в подпункте «д» пункта 11 Правил № 160.

Таким образом, как указывает истец, в действующем законодательстве презюмируется повышенный риск повреждения подземных кабельных линий при несанкционированном проведении земляных работ в охранной зоне ЛЭП.

В соответствии с пунктом 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (далее – Правила по охране № 903н) земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

При этом, пунктом 37.3 Правил по охране № 903н запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ.

Таким образом, как полагает истец, до начала проведения землеройных работ ответчик должен был получить разрешение на них у владельца кабельной линии, а также должен был вызвать его представителя для надзора при производстве работ.

Как указывает истец, владельцем поврежденной кабельной линии 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: г. Москва, <...> является АО «Рублево-Архангельское» на основании акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 29.03.2023 (далее - КС-14 от 29.03.2023).

Однако, по утверждению истца, ответчик, в нарушение перечисленных действующих правил проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии, к истцу не обращался ни для получения разрешения, ни для вызова представителя для надзора при производстве работ, то есть он не предпринял разумных и достаточных действий для предотвращения причинения вреда имуществу истца. При этом, предъявленное ответчиком письмо от 26.06.2023 исх. № 1476и/23 о проведении инженерно-геологических изысканий на территории по адресному ориентиру <...>, как выяснилось впоследствии, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не выдавало, никаких иных разрешительных документов, разрешающих ответчику осуществлять по указанному адресу земляные работы, последний также не предоставил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.05.2023 исх. № 2480, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на недоказанность истцом возникновения на его стороне убытков по вине ответчика, размера убытков.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в результате проведения в охранной зоне ЛЭП геологических работ с использованием буровой установки, размещенной на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199, была повреждена кабельная линия 110 кВ Красногорская-Рублёво, 1 цепь, на участке, расположенном по адресу: г. Москва, <...> вблизи д.41 с94 (координаты 55.792158, 37.353705), находящаяся на балансе истца.

В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на проведенную фотофиксацию на месте, представил фотографии буровой установки, размещенной на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199.

При этом доказательства того, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику, равно как доказательства того, что водитель, управлявший данным транспортным средством является работником ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно справкам от 30.05.2024, представленным ответчиком, автомобиль ГАЗ г/н о246вв199 на балансе у организации по состоянию на 26.06.2023 не имелся; какие-либо договоры, заключенные с организациями или частными лицами на предмет использования указанного транспортного средства по состоянию на 26.06.2023 также отсутствовали, ФИО5, указанный истцом в акте о повреждении, работником ответчика не является, в штате сотрудников ответчика не состоял и не состоит.

Более того, в представленном истцом в материалы дела письме ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» исх № 1476и/23 от 26.06.2023, последнее указало, что в рамках заключенного гражданско-правового договора между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и ООО «Экогидропроект» от 15.05.2023 № 4/497-2023, силами подрядной организации ведутся инженерно-геологические изыскания, в том числе методом статического зондирования на подведомственной ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» территории по адресному ориентиру ул. Василия Ботылева, д 45.

При этом, впоследствии в 2024 году в письме, направленном ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» в адрес истца, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» сослалось на отсутствие ранее заключенных гражданско-правовых отношений с ООО «Экогидропроект».

Вопреки доводам истца о составлении и подписании актов в присутствии представителя ответчика, акт о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП от 26.06.2023, акт о повреждении кабельных линий от 26.06.2023, равно как протокол выполнения ремонтных работ от 01.07.2023 подписаны представителями истца и третьего лица, и не содержат подпись представителя ответчика, осуществлявшего работы с использованием буровой установки, размещенной на автомобиле ГАЗ г/н о246вв199, на что ссылается истец, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в актах о повреждении от 26.06.2023 , составленным между истцом и третьим лицом и самим третьим лицом подписи уполномоченных представителей ответчика отсутствуют. В акте виновником указан некий водитель ФИО5 ( указано что полномочия и документы на водителя представлены). Из каких документов истцом и третьим лицом был установлен факт принадлежности автомобиля и проведения работ, повлекших повреждения, именно ответчиком ( сотрудниками ответчика) из содержания акта не следует. Доказательств вызова ответчика на место повреждения материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.12 Правил № 160 при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В связи с изложенным, доказательств того, что в результате действий ответчика с нарушением установленного порядка земляных работ была повреждена кабельная линия, и имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности, также не имеется.

Актов о расследовании причин аварии , в порядке п. 20, 21 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Учитывая изложенное, предъявленный истцом ответчику к оплате размер убытков и факт несения истцом убытков по вине ответчика не подтверждены документально как самим истцом, так и экспертным учреждением.

Доводы истца о наличии вины и наличии виновных действий со стороны ответчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 4 294 753 руб. 28 коп., заявленная истцом в качестве возмещения убытков, является необоснованной, а требование о взыскании ее с ответчика - неправомерным.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, равно как отсутствуют доказательства принятия истцом всех возможных мер к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова