Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А78-3347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3347/2022
г.Чита
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 321753600029390, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 20 сентября 2021 года в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 8 136,99 руб. с последующим начислением за период с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 663 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 321753600029390, ИНН <***>) о признании притворным договора оказания консультационных услуг от 20 сентября 2021 года, недействительной (ничтожной) сделкой,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 01 апреля 2022 года (до и после перерыва);

от Общества: ФИО4, по доверенности от 19 мая 2022 года (после перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (далее – ООО «ОКТАНТ», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 20 сентября 2021 года в размере 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 8 136,99 руб. с последующим начислением за период с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 663 руб.

Определением суда от 13 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 мая 2022 года в суд нарочным от ООО «ОКТАНТ» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании притворным договора оказания консультационных услуг от 20 сентября 2021 года, недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 55-58).

Определением суда от 31 мая 2022 года (т. 1, л.д. 81-83) встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 24 ноября 2022 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ООО «ОКТАНТ» ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является нахождение представителя Общества в командировке, о чем представлены копии маршрутной квитанции и определения суда по делу № А41-60101/13А41-60101/13.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку согласно приложенным к ходатайству документам представитель Общества должна прибыть в Читу 24 ноября 2022 года в 08 часов 45 минут, в то время как судебное заседание по настоящему делу назначено на 24 ноября 2022 года с 14 часов 30 минут. Невозможность обеспечения явки иного представителя Общества, ранее принимавшего участие в судебном заседании по настоящему делу, также не обоснована.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года представителем предпринимателя для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения с приложением копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 года по делу № 33-3596/2022.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01 декабря 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

01 декабря 2022 года от предпринимателя посредством телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 01 декабря 2022 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08 декабря 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель ФИО2 доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что Обществом не оплачены оказанные по спорному Договору услуги, с встречным исковым заявлением Общества представитель предпринимателя не согласился ввиду недоказанности притворности сделки.

Представитель ООО «ОКТАНТ» доводы искового заявления оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержала встречное исковое заявление, указав, что фактически услуги по Договору предпринимателем не оказывались, спорный Договор заключен сторонами для вида и возможности осуществления платежей за ООО «Автотранссервис» в целях исполнения таким лицом обязательств по договору займа перед ИП ФИО5

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства по делу.

20 сентября 2021 года между ООО «ОКТАНТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (т. 1, л.д. 44-47), по условиям которого исполнитель обязуется на регулярной основе оказывать заказчику услуги в виде дачи консультаций по вопросам: управленческое консультирование в сфере общего управления по вопросам изучения конъюнктуры рынка / определения конкурентоспособности заказчика / выбора стратегии в конкурентной борьбе / определения эффективности системы управления; в сфере маркетинга по вопросу рекламы и сбыта; экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика / разработки плана финансового развития / привлечения финансовых ресурсов; в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IТ-инфраструктур, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Консультации предоставляются по обращениям заказчика.

В силу пункта 9.1 Договора настоящий Договор действует до 01.10.2022 года.

В разделе 6 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Размер оплаты устанавливается исполнителем согласно действующему прайс-листу (Приложение № 2 к настоящему договору) за каждую предоставленную исполнителем консультацию в рамках исполнения настоящего Договора (пункт 6.1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется за каждый календарный месяц на основании выставленного счета исполнителем, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя за соответствующий период должна быть произведена с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за такой период. Объем оказанных услуг и размер оплаты услуг исполнителя указываются в акте оказанных услуг за соответствующий период в соответствии с количеством консультаций, предоставленных исполнителем за такой период (пункт 6.2).

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с прайс-листом (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 6.3).

Оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (пункт 6.6).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего Договора ФИО2 в период с сентября по декабрь 2021 года оказаны консультационные услуги Обществу на общую сумму 900 000 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) и актам № 1 от 30 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 19-20), № 3 от 30 октября 2021 года (т. 1, л.д. 21-22), № 4 от 30 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 23-24) и № 5 от 20 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 25-26), подписанным в двустороннем порядке.

Платежным поручением № 258 от 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 27) Обществом оплачены услуги по счету № 3 от 30 октября 2021 года в размере 225 000 руб.

В связи с образованием задолженности по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 28 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 28-29), в которой просил погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ОКТАНТ» обязательств по договору оказания консультационных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках Договора урегулированы главой 39 Гражданского кодекса.

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ранее уже отмечалось, что 20 сентября 2021 года между ООО «ОКТАНТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (т. 1, л.д. 44-47), по условиям которого исполнитель обязуется на регулярной основе оказывать заказчику услуги в виде дачи консультаций по вопросам: управленческое консультирование в сфере общего управления по вопросам изучения конъюнктуры рынка / определения конкурентоспособности заказчика / выбора стратегии в конкурентной борьбе / определения эффективности системы управления; в сфере маркетинга по вопросу рекламы и сбыта; экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика / разработки плана финансового развития / привлечения финансовых ресурсов; в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IТ-инфраструктур, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Консультации предоставляются по обращениям заказчика.

В силу пункта 9.1 Договора настоящий Договор действует до 01.10.2022 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В разделе 6 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Размер оплаты устанавливается исполнителем согласно действующему прайс-листу (Приложение № 2 к настоящему договору) за каждую предоставленную исполнителем консультацию в рамках исполнения настоящего Договора (пункт 6.1).

Оплата услуг исполнителя осуществляется за каждый календарный месяц на основании выставленного счета исполнителем, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя за соответствующий период должна быть произведена с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за такой период. Объем оказанных услуг и размер оплаты услуг исполнителя указываются в акте оказанных услуг за соответствующий период в соответствии с количеством консультаций, предоставленных исполнителем за такой период (пункт 6.2).

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с прайс-листом (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 6.3).

Оплата услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (пункт 6.6).

В рамках настоящего Договора ФИО2 в период с сентября по декабрь 2021 года оказаны консультационные услуги Обществу на общую сумму 900 000 руб. согласно УПД и актам № 1 от 30 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 19-20), № 3 от 30 октября 2021 года (т. 1, л.д. 21-22), № 4 от 30 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 23-24) и № 5 от 20 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 25-26), подписанным в двустороннем порядке.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 720 Кодекса, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Условиями спорного Договора не установлен конкретный срок оплаты оказанных услуг. В пункте 6.2 Договора лишь указано, что оплата услуг исполнителя за соответствующий период должна быть произведена с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за такой период, в связи с чем такой срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок для предоставления мотивированных возражений на акты оказанных услуг и соответственно обязанность по оплате оказанных услуг истекли на восьмой день со дня подписания таких актов Обществом.

Довод Общества относительно незаключенности Договора и отсутствия факта оказания услуг отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Вопреки утверждению Общества, судом установлено, что пункт 1.1 Договора содержит условие о предмете договора – оказание услуги в виде дачи консультаций по вопросам: управленческое консультирование в сфере общего управления по вопросам изучения конъюнктуры рынка / определения конкурентоспособности заказчика / выбора стратегии в конкурентной борьбе / определения эффективности системы управления; в сфере маркетинга по вопросу рекламы и сбыта; экономическое и финансовое консультирование по вопросам оценки финансово-экономического состояния заказчика / разработки плана финансового развития / привлечения финансовых ресурсов; в сфере информационных технологий (IT) по вопросу внедрения IТ-инфраструктур.

Акты об оказанных услугах по даче консультации в сфере общего управления организации за спорный период подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон по поводу порядка исполнения Договора.

В этой связи доводы Общества об отсутствии целесообразности оказания консультационных услуг, а также отсутствии должности исполнительного директора у заказчика и соответствующего образования у исполнителя суд находит несостоятельными.

При этом по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 7) основным видом деятельности ФИО2 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Вопреки доводам Общества, отсутствие приложений к Договору (приложение № 1 «Акт о начале оказания консультационных услуг» и приложение № 2 «Прайс-лист») не опровергает непосредственного факта их оказания предпринимателем, поскольку ООО «ОКТАНТ» от подписания УПД и актов не отказалось. В то время как согласно пункту 5.2 Договора заказчик вправе отказаться от подписания соответствующего акта оказанных услуг, если указанный в нем объем оказанных исполнителем услуг или размер оплаты его услуг за соответствующий период нарушает условия настоящего Договора либо не соответствует действительности.

Кроме того, самим же ответчиком в материалы дела представлена копия прайс-листа услуг от 01 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 47), в котором стоимость оказания консультации в сфере общего управления организации составила 225 000 руб., что аналогично стоимости услуг, отраженных в подписанных УПД и актах.

Доказательств иной стоимости консультационных услуг в сентябре-декабре 2021 года Обществом в суд не представлено.

В представленных истцом УПД и актах имеется подпись законного представителя ООО «ОКТАНТ» (директора ФИО6), которая скреплена печатью организации. Наличие подписи директора и печати Общества на представленных документах ответчиком по существу не оспаривается.

Более того, в судебных заседаниях представители Общества, а также сам директор ФИО6 наличие подписанных со стороны Общества Договора, УПД и актов не оспаривали (аудиозаписи судебных заседаний от 10 октября и 01 ноября 2022 года).

Кроме того, платежным поручением № 258 от 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 27) Обществом оплачены услуги по УПД № 3 от 30 октября 2021 года в размере 225 000 руб., что ответчиком также не отрицается.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность Общества перед предпринимателем составила 672 000 руб.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Представленная Обществом выписка оказанных услуг связи за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 года по телефонному номеру, принадлежащему директору ООО «ОКТАНТ» (т. 1, л.д. 104-180; т. 2, л.д. 1-97, 115), оказание услуг предпринимателем, в том числе, устно либо посредством телефонных звонков на иные телефонные номера, достоверно не опровергает, учитывая подписанные сторонами в двустороннем порядке УПД и акты об оказании услуг.

Относительно заявленного Обществом встречного иска о притворности заключенного сторонами Договора суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

Особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса в том, что данное положение направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

Как определено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса или специальными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года № 8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы ООО «ОКТАНТ» заключаются в том, что действия сторон по заключению договора от 20 сентября 2021 года были направлены на прикрытие договора займа, заключенного между ООО «Автотранссервис» и ФИО5, для возможности осуществления платежей ООО «ОКТАНТ» за ООО «Автотранссервис» в целях исполнения таким лицом обязательств по договору займа перед ФИО5

В тоже время, как следует из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса также указано, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Если ООО «ОКТАНТ» полагает, что оно намеренно заключало притворную сделку оказания консультационных услуг, то последующее заявление Общества о ее притворности не принимается судом ввиду недобросовестных действий самого ответчика, поэтому соответствующие доводы Общества как лица, действующего недобросовестно, принятию не подлежат.

Судом также установлено, что действительно между ООО «Автотранссервис» и ФИО5 заключен договор займа денежных средств от 05 апреля 2021 года на сумму 2 160 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

Однако ответчик по первоначальному иску документально не подтвердил какую-либо связь сторон по договору об оказании консультационных услуг (ООО «ОКТАНТ» и ФИО2) со сторонами договора займа (ООО «Автотранссервис» и ФИО5), обосновывающих, по мнению ответчика, внесение ООО «ОКТАНТ» платежей за ООО «Автотранссервис» в целях исполнения таким лицом обязательств по договору займа перед ФИО5

Доказательства последующей передачи ФИО2 в адрес ФИО5 денежных средств, внесенных ООО «ОКТАНТ» по платежному поручению № 258 от 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 27) в размере 225 000 руб., в суд не представлено.

По этим же причинам суд оценивает критически показания допрошенного в судебном заседании 10 августа 2022 года свидетеля ФИО7 (директора ООО «Автотранссервис») о достигнутой договоренности с директором ООО «ОКТАНТ» по внесению за ООО «Автотранссервис» денежных средств для исполнения обязательств по договору займа.

Ссылка ООО «ОКТАНТ» на имеющуюся у последнего перед ООО «Автотранссервис» задолженность, для погашения которой и было принято решение вносить платежи за ООО «Автотранссервис», документально не подтверждена.

Более того, представитель ООО «ОКТАНТ» неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что директор ООО «Автотранссервис» ФИО7 и директор ООО «ОКТАНТ» ФИО8 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем показания свидетеля ФИО7 не могут носить объективный характер.

К тому же судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решением Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2022 года по делу № 2-2801/2022 (т. 1, л.д. 101-102) с ООО «Автотранссервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по расписке от 05 апреля 2021 года в размере 2 160 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 года по делу № 33-3596/2022 решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2022 года по делу № 2-2801/2022 оставлено без изменения.

При этом в качестве доводов апелляционной жалобы ООО «Автотранссервис» лишь указывало на частичное исполнение договора займа на общую сумму 765 000 руб. согласно платежным поручениям № 259 от 29 декабря 2021 года на сумму 475 000 руб. и № 63 от 31 января 2022 года на сумму 290 000 руб., внесенных ООО «ОКТАНТ» в рамках притворного договора аренды помещения от 01 апреля 2021 года и в целях исполнения договора займа (абзац 15 страницы 3 апелляционного определения).

Доводы о внесении ООО «ОКТАНТ» за ООО «Автотранссервис» денежных средств по платежному поручению № 258 от 29 декабря 2021 года в размере 225 000 руб. в рамках договора об оказании консультационных услуг при обжаловании решения Центрального районного суда г. Читы не приводились. В связи с чем суд полагает, что представленное истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела платежное поручение № 258 от 29 декабря 2021 года относится именно к договору оказания консультационных услуг и подтверждает сложившиеся в силу его заключения гражданско-правовые отношения между ООО «ОКТАНТ» и ФИО2

Ссылка ООО «ОКТАНТ» на заключение еще одного притворного договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 65-66) в целях исполнения договора займа судом не может быть принята во внимание, поскольку притворность договора аренды документально не подтверждена. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № А78-3348/2022 с ООО «ОКТАНТ» взыскана задолженность по указанному договору аренды в сумме 1 530 000 руб.

Арбитражный суд также учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 года по делу № А27-4180/2019). Данный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт оказания услуг по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии результата услуг условиям договора, наличии существенных и неустранимых недостатков.

В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ОКТАНТ» следует отказать.

Ранее уже отмечалось, что в рамках Договора ФИО2 в период с сентября по декабрь 2021 года оказаны консультационные услуги Обществу на общую сумму 900 000 руб. согласно УПД и актами № 1 от 30 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 19-20), № 3 от 30 октября 2021 года (т. 1, л.д. 21-22), № 4 от 30 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 23-24) и № 5 от 20 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 25-26), подписанными в двустороннем порядке.

Платежным поручением № 258 от 29 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 27) Обществом оплачены услуги по УПД № 3 от 30 октября 2021 года в размере 225 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность Общества перед предпринимателем составила 672 000 руб.

Доказательств оплаты за оказанные истцом услуги в размере 672 000 руб. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств нарушения им срока оплаты оказанных услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 10.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 8 136,99 руб.).

Представленный предпринимателем расчет (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 98) судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме – 675 000 руб., суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предприниматель также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования предпринимателя возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 года до окончания срока моратория (то есть до 01.10.2022 года включительно) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты оказанных услуг на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Излишне уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 07 апреля 2022 года (операция 11) государственная пошлина в размере 30 руб. (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 321753600029390, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 321753600029390, ИНН <***>) задолженность по договору оказания консультационных услуг от 20 сентября 2021 года в размере 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 года в размере 8 136,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 663 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 321753600029390, ИНН <***>), начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 321753600029390, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07 апреля 2022 года (операция 11) государственную пошлину в размере 30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин