Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-78399/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78399/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т"

о взыскании 1 087 775 руб. ущерба, 55 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 18.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» о взыскании ущерба в размере 1 087 775 руб., 55 000 руб. расходов на проведение строительно- технического исследования.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период снегоуборочных работ 2023 года в результате действий ЗАО «Пластполимер – Т», а именно: складирование снега к наружной стене принадлежащего ИП ФИО2 здания, расположенного по адресу: <...>, лит.М, произошло намокание наружной стены здания, а также его фундамента, что привело к повреждениям помещений 18-24, площадью 50,46 кв.м.

Вышеуказанный факт подтверждается договором об оказании услуг по организации пропускного режима и обслуживания дорог общего пользования на территории предприятия №ПП/35/07/15 от 17.07.2015, заключенного между ЗАО «Пластполимер – Т» и ИП ФИО2

Размер ущерба изначально определен истцом на основании акта строительно-технического экспертного исследования от марта 2023г., проведенного Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которому эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного фасада здания в размере 1 032 775 рублей, а также причину его повреждения, в качестве которой указал складирование и несвоевременную уборку снежных масс по периметру обследуемого фасада.

В связи с выявлением факта повреждения имущества, истец 05.07.2023, обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда путем оплаты.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба на сумму 1 087 775 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обязанности по возмещению убытков на указанную сумму.

Исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правоотношения сторон регламентируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ЗАО «Пластполимер-Т» приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями в рамках исполнения контракта, и фактом причинения ущерба в результате складирования снега вдоль здания, принадлежащего истцу.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств того, что складирование снега у стены здания, принадлежащего истцу, осуществляло именно ЗАО «Пластполимер-Т», истец ссылается на пункт 1.5 договора об организации пропускного режима, в соответствии которым уборку дорог и пешеходных переходов общего пользования на территории предприятия от мусора и снега осуществляет ответчик.

Однако, эти доказательства не подтверждают, что складирование снега у стены здания ИП ФИО2 осуществляло именно ЗАО «Пдастполимер-Т».

В пункте 1.5 договора об организации пропускного режима, на который ссылается истец как на доказательство того, что снег вдоль стены складировал именно ответчик, сказано, что ЗАО «Пластполимер-Т» обязано осуществлять уборку дорог и пешеходных проходов общего пользований на территории предприятия от мусора и снега.

Сама по себе договорная обязанность ответчика осуществлять уборку дорог и пешеходных проходов общего пользования не подтверждает, что складирование снега у стены здания истца осуществило именно ЗАО «Пластполимер-Т».

В заключении специалиста «Петроградский эксперт», на которое ссылается истец, лишь зафиксировано, что на момент осмотра специалиста 10.03.2023 имеются сугробы вдоль западного фасада здания.

В соответствии с пунктом 2.5 подписанного сторонами договора ИП ФИО2 обязан самостоятельно или с помощью специализированной организации производить уборку территории, прилегающей к объекту недвижимости, находящемуся в собственности. И заключить договор со специализированной организацией для вывоза мусора и снега, убираемого с вышеуказанной территории.

Из содержания представленного истцом Заключения специалиста №33/01 ООО «1А Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта следует, в частности, что истцом не была установлена отмостка по периметру здания. Отсутствие отмостки зафиксировано специалистом и на фотоматериалах.

Отмостка - это искусственное покрытие, опоясывающие здание по периметру с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода дождевой, талой воды и снега от здания. Именно отмостка предотвращает намокание фундамента и препятствует попаданию воды внутрь здания, и ее отсутствие приводит к затоплению и повреждению здания.

Рекомендации специалиста о необходимости устройства отмостки в целях, как это указано в Заключении, «отведения вод от здания», не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их устройству.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст.211 Гражданского кодекса РФ).

Истец как собственник здания обязан нести бремя его содержания, обеспечивать надлежащее содержание объекта и его безопасную эксплуатацию, принимать меры в целях предотвращения его повреждения или разрушения.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСуворов М.Б.