Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-26145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26145/2018
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2020), в отсутствие кредитора ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А32-26145/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего должника ФИО3 (далее – временный управляющий) о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Определением суда от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство и утвердить конкурсным управляющим ФИО4, участника Союза арбитражных управляющих «Возрождение». По мнению заявителя, выводы судов о необходимости прекращения дела о банкротстве при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения должника об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, являются преждевременными и не соответствуют представленным в материалы дела документам и сведениям. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.01.2023, арбитражным управляющим ФИО5 и кредитор ФИО2 (44,11% от числа голосов конкурсных кредиторов), голосовавший за арбитражного управляющего ФИО4, не заявили об отказе в утверждении при отсутствии финансирования.

В судебном заседании представитель должника возражала против доводов жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.11.2018.

Определением суда от 24.06.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда 27.10.2021 временным управляющим утвержден ФИО3

Должник заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в обоснование которого указал, что решение о заключении мирового соглашения неоднократно являлось предметом рассмотрения на собрании кредиторов, состоявшихся 11 – 16.01.2023 (сообщение на ЕФРСБ от 18.01.2023 № 10536113), 11.07.2022 (сообщение на ЕФРСБ от 12.07.2022 № 9183607), 10.03.2022 (сообщение на ЕФРСБ от 17.03.2022 № 8368278).

На собраниях кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно протоколу от 10.03.2020 на собрании кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой требований 2 340 758 рубле 36 копеек, что составляет 55,686% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение заключить мировое соглашение (55,686%); избрать представителем кредиторов ФИО8 (100%); обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (100%).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, временный управляющий направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, а также учитывая, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, руководствуясь решением собрания кредиторов, направил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 12, 20.7, 28, 57, 61, 150 – 154, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили и из материалов дела видно, что временный управляющий представил итоговый проект мирового соглашения от 11.07.2022, который предусматривал следующие условия. Для целей мирового соглашения размер требований кредиторов определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и устанавливается на основании данных реестра требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Удовлетворение требований кредиторов производится по суммам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату принятия решения о заключении мирового соглашения, составляет 4 632 338 рублей 70 копеек, а также требования признанные обоснованными, но не включенными в реестр в сумме 9 144 201 рубль 93 копейки.

Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди реестра кредиторов к моменту принятия решения о заключении мирового соглашения отсутствует.

Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов должника в установленном в мировом соглашении порядке.

Согласно условий мирового соглашения, стороны констатируют, что обязательства должника, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника (без соответствующего судебного акта), но не рассмотрены арбитражным судом в связи с не переходом в следующую процедуру банкротства на дату подписания мирового соглашения, составляют 12 704 461 рубль 80 копеек.

Вплоть до 31.12.2028 на требования кредиторов, указанных в мировом соглашении, не начисляются какие-либо штрафные санкции (пени, штрафы, проценты), а также не начисляются проценты за пользование займами, коммерческим кредитом, и любые иные проценты за пользование денежными средствами, в том числе не начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, кроме тех которые указаны в мировом соглашении.

Стороны определили, что на момент подписания и утверждения мирового соглашения указанные расходы составляют 250 тыс. рублей.

Мировое соглашение от 11.07.2022 составлено в письменной форме, подписано от имени должника ФИО1, от кредиторов – ФИО8, действующим на основании решения собрания кредиторов от 10.03.2022.

В обоснование факта исполнения условий мирового соглашения должник указал, что с ФИО8 заключено соглашение о сотрудничестве, от совместной деятельности которого будут выручены средства для погашения требований кредиторов.

Требования первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди в размере 607 180 рублей 68 копеек погашены в полном объеме, погашение кредиторской задолженности будет осуществляться частично из погашения дебиторской задолженности, а также за счет финансовых вложений, в период исполнения мирового соглашения чистая прибыль будет направляться в первую очередь на погашение кредиторской задолженности, а также на расширения производства в последующие годы.

Учитывая изложенное, должник полагает возможным утверждение судом мирового соглашения.

Оценивая представленное мировое соглашение, суды исходили из того, что одним из условий утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является его исполнимость. Между тем, в рассматриваемой ситуации суды установил отсутствие достоверных доказательств возможности его исполнения должником, что исключает возможность его утверждения.

Суды установили, что по условиям мирового соглашения не приняты во внимание обязательства должника перед ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в размере 12 704 461 рубля 80 копеек и Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару в сумме 185 855 рублей 12 копеек, чьи требования об установлении в реестр приняты для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

Заявляя об утверждении мирового соглашения должник не представил сведения о наличии у него средств и активов, за счет которых могут быть удовлетворены указанные выше требования, при том, что как уже указывалось выше, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Суду и кредиторам не представлено доказательств, свидетельствующих о том за счет каких источников планируется возобновление хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие имущества, а также учитывая отсутствие у должника работников. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии свободного остатка денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Установив отсутствие у должника достаточного объема ликвидных активов, доказательств реальной возможности осуществления должником хозяйственной деятельности суды пришил к выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения, а также нарушения условиями данного мирового соглашения прав и интересов всех кредиторов должника и третьих лиц. В материалы дела не представлены достоверные и относимые доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника, источники погашения денежных требований кредиторов.

Суды учли, что при проведении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения со стороны временного управляющего исходя из анализа финансового состояния должника приводилась позиция о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; собранием кредиторов должника принимаются различные решения, которые не могут быть оценены как единая воля по проведению процедур банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, суды отказали в утверждении мирового соглашения, принимая во внимание недоказанность исполнимости для должника условий мирового соглашения, в том числе, ввиду невозможности прогнозирования будущей хозяйственной деятельности должника. При этом само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.

В части отказа в утверждения мирового соглашения судебные акты кредитором ФИО2 не оспаривается.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования, суды руководствовались следующим.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.10.2022 (отчет от 12.10.2022) включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 337 803 рублей.

Согласно отчету от 12.10.2022 на запросы в регистрирующие органы временный управляющий получил ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества и имущественных прав; вознаграждение арбитражных управляющих расходы на проведение мероприятий процедуры банкротства должника не погашены.

У должника отсутствует какое-либо имущество, активы, счета, средства и имущественные права.

Доводы о наличии у должника прав требования убытков в сумме 6 062 185 рублей 53 копеек отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определениями суда от 06.10.2022 и 29.11.2022 кредиторам предложено конкурсным кредиторам выразить позицию по ходатайству о прекращении производства по делу и рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Кредиторв ФИО8 и ФИО9 представили возражения на последующее финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств.

Кредитор ФИО2 указал, что вопрос о финансировании рассматрит только в случае утверждения управляющим кандидатуры ФИО4 Позиция ФИО2 сводится к тому, что финансирование процедуры возможно за счет средств, которые могут поступить в конкурсную массу в случае удовлетворения судом потенциальных споров об оспаривании сделок.

От иных кредиторов и уполномоченного органа также какие-либо согласия на финансирование процедуры банкротства не поступали.

Из материалов дела видно и суды установили, что имущество у должника в результате проведенных временным управляющим мероприятий не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов, денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не представили надлежащим образом оформленное письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для введения судом процедуры банкротства.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ФИО2 вопрос о финансировании процедуры за счет собственных средств ставит в зависимость от утверждения конкретной кандидатуры управляющего в качестве конкурсного – ФИО4, в то время как на собрании кредиторов 16.01.2023 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, участника СРО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», в связи с чем, ФИО5 мог рассматриваться судом при решении вопроса о последующей процедуре банкротства.

Зная о приоритете воли собрания на утверждение арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2 указывает на возможность финансирования процедуры лишь в случае утверждения ФИО4, что фактически исключает возможность финансирования процедуры при утверждении иного управляющего, например как кандидатуры ФИО5

Кредиторы, информированные о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа дальнейшего финансирования, предоставили достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда.

ФИО2 не учел, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Рассмотрение потенциально возможных споров об оспаривании сделок может занять значительный период времени, в рамках которого, управляющему необходимо будет нести ряд расходов (ЕФРСБ, почтовые расходы, госпошлина), однако на компенсацию данных расходов кто-либо волю на финансирование не дал.

Суды установили, что в материалы дела временный управляющий ФИО3 представили заключение от 14.01.2023, согласно которого сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В письме от 28.07.2022 ФИО7 не выражает явный отказ от своего вознаграждения, а лишь указывает на отсутствие документов о понесенных затратах и каких-либо претензий не имеет, в письме отсутствует какое-либо указание на вознаграждение.

ФИО2, настаивающий на необходимости продолжения банкротства и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, также на протяжении продолжительного периода времени не предоставлял доказательств внесения финансирования на депозитный счет суда, а также не выразил свое согласие на финансирование процедуры.

В рассматриваемой ситуации бесспорных доказательств того, что финансирование процедуры возможно за счет реализации активов должника, материалы дела не содержат. Фактическое наличие у должника имущества, с учетом доводов о том, что должник деятельность не осуществляет, не подтверждено документально.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии кредиторов, желающих в полном объеме финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А32-26145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова