Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-43454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43454/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Промстройторг" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-маркет" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 563180 руб., пени за период с 07.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 35480 руб. с продолжением начисления пени до фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ТД "Промстройторг" обратилось в суд с заявлением к Обществу "Уфанефтепродукт-маркет" о взыскании задолженности в размере 563180 руб., пени за период с 07.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 35480 руб. с продолжением начисления пени до фактического погашения задолженности.

Определением от 26.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик в порядке ст.161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 22.04.2019г. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что указанный документ директором Гегелем Д.Ю. не подписывался, печать организации на нем не проставлялась. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизу, проведение которой просит поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил электронную переписку и акт выполненных работ № 1 от 22.04.2019г. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств, а именно акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 22.04.2019г.

В судебном заседании стороны настоящего дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, истец возражал относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.09.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.10.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил протокол осмотра интернет – страницы, приобщен к материалам дела.

От ответчика 07.10.2019г. посредством почты поступили пояснения и дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Промстройторг" (далее по тексту – истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-маркет" (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор №10/04-01 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу общежития, находящегося по адресу: РФ, ХМАО, г. Нягань, и монтажу общежития по адресу: г. Новый Уренгой, м-е Ачимгаз, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора общий срок выполнения услуг согласовывается сторонами в заявках.

Услуги по монтажу общежития должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.05.2019г., а по монтажу общежития – не позднее 10.07.2019г.

В соответствии с п.3.1 договора цены на услуги по каждому наименованию работ указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору). Согласно протоколу согласования цены общая стоимость работ составляет 2 500 000руб.

Отношения сторон регулируются нормами гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 563180 руб.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт №1 от 22.04.2019г. на сумму 1188180руб.

Согласно п.3.4 договора окончательный расчет за проделанную работу производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи у заказчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в качестве авансовых платежей в соответствии с условиями договора перечислил истцу денежные средства в размере 650000руб., что подтверждается платежными поручениями №7 от 11.04.2019г., №13 от 18.04.2019г.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 563180руб. 00коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на то, что акт №1 от 22.04.2019г. директором Гегелем Д.Ю. не подписывался, работы, поименованные в указанном акте, ООО ТД "Промстройторг" не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 22.04.2019г.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, оригинал акта №1 от 22.04.2019г. в материалы дела не представлен. Исходя из пояснений истца следует, что акт получен в электронном виде непосредственно от директора ответчика Гегеля Д.Ю. Также в материалы дела представлен протокол осмотра информации в Сети Интернет от 04.10.2019г., удостоверенный нотариусом, который подтверждает факт направления спорного акта директором Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-маркет" Гегелем Д.Ю. на почтовый ящик ФИО2

Ответчик в пояснениях от 07.10.2019г. указал, что допускает, что ящик электронной почты Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-маркет" был взломан в спорный период и переписка ответчиком по указанному адресу электронной почты велась в отсутствие однозначной идентификации другого пользователя. Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также ответчик ссылается на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, в подтверждение этому представил договор на оказание услуг, трудовые договоры, товарно-транспортные накладные.

Однако суд критически относится к представленным ответчиком документам о выполнении работ собственными силами, в частности к представленному договору №09/04-01 на оказание услуг от 09.04.2019г., заключенному с ООО «Нефтепродукт - Маркет», поскольку доказательства оплаты по договору не представлены, а от контрагентов по договору выступило одно и тоже физическое лицо Гегелем Д.Ю. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что работы выполнены силами самого ответчика. Доводы ответчика судом отклонены

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, акт №1 от 22.04.2019г. принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору №10/04-01 от 10.04.2019г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 563180руб. 00коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.05.2019г. по 08.07.2019г., в размере 35480руб. 00коп., с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. (ст.65 АПК РФ).

Исходя из толкования данного пункта договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали ограничение размера неустойки «не более 10% от общей суммы» относительно суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, представленный расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим предусмотренному договором ограничению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-маркет" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Промстройторг" (ИНН <***>) долг в размере 563180руб. 00коп., неустойку, начисленную за период с 07.05.2019г. по 08.07.2019г. в размере 35480руб. 00коп. с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 56318руб. 00коп. в общей сумме, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 14973руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова