Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-61623/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61623/2023
18 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-61623/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (далее – ответчик, ООО «ЭУК Новое Пушкино») о взыскании 35 877 руб. 29 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 05.01.2022 № 712290501, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

19.01.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, заявление о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что юридические услуги фактически не оказывались; договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 носит признаки подложности; факт несения истцом расходов не подтвержден; истец, ссылаясь на подложные и фиктивные документы, пытается извлечь необоснованную выгоду, что является злоупотреблением правом, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное ответчиком ходатайство оставляется без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От истца в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор № 4 от 01.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку процессуальных документов для защиты интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по иску ФИО1 к ООО «ЭУК Новое Пушкино» о взыскании задолженности в размере 35 877 руб. 29 коп., по договору управления многоквартирным домом от 05.01.2022 № 712290501, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 1 на сумму 15 000 руб., актом об оказании услуг от 15.01.2024.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о разумности понесенных судебных расходов в заявленном истцом размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридические услуги фактически не оказывались; договор оказания юридических услуг от 01.08.2023 носит признаки подложности; факт несения истцом расходов не подтвержден, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств,  с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 4 от 01.08.2023 за оказание услуг», в акте перечислены услуги, оказанные исполнителем по договору; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; при этом в договоре согласовано право исполнителя на привлечение к оказанию услуг третьих лиц с согласия заказчика, представленные в материалы дела процессуальные документы и ходатайства подписаны представителем с приложением документа о высшем юридическом образовании.

Судами также учтено, что подписание договора 01 августа 2023 года, после подачи искового заявления не опровергает факт оказания услуг, учитывая, что в пункте 2.1 договора срок начала оказания услуг указан 01 июля 2023 года (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, ссылаясь на подложные и фиктивные документы, пытается извлечь необоснованную выгоду, что является злоупотреблением правом, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-61623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» – без удовлетворения.


Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова