Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А23-384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А23-384/2023
г. Калуга
25» октября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А23-384/2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа трал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «СК монолит энергия» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2023 - путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 18.05.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что суды не дали оценки доводам и доказательствам, приведенными ответчиком. Полагает, что суды не правильно определили характер возникшего спорного отношения.

Истец представил суду округа отзыв кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителями ООО «Европа Трал» (заказчик) и ООО «СК Монолит Энергия» (исполнитель) 09.01.2023 достигнута устная договоренность по предоставлению услуг автокрана марки КамАЗ «Ивановец», погрузка 2-х контейнеров 12.01.2023 на тралы, объект погрузки по адресу: Калужская область, Малоярославетский район, с.п. Воробьево, д. Большое Ноздрино. В соответствии с достигнутой договоренностью, выраженной в переписке в телефонном мессенджере, заказчик и исполнитель договорились о том, что погрузка состоится 12.01.2023 в 16 час. 00 мин. Стоимость услуг составляет 25000,00 руб., включая НДС 20 %. Условия оплаты: 100 % предоплата.

Истцом на основании счета от 10.01.2023 № 2 произведена оплата стоимости услуг автокрана марки КамАЗ «Ивановец» в размере 25000,00 руб.

В связи с невыполнением ответчиком оплаченных услуг по погрузке 2-х контейнеров истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 с требованием в срок до 5 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат предоплаты в полном объеме, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды руководствуясь положениями статей 711, 716 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о том, что ввиду неисполнения ответчиком достигнутой договоренности по выполнению работ, требования истца являются обоснованными, ООО «СК Монолит Энергия» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче и приемке работ заказчиком.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО «Европа Трал» в нарушение норм законодательства Российской Федерации в области охраны труда не обеспечило на месте выполнения работ квалифицированного, имеющего соответствующее удостоверение персонала, ввиду чего ответчик не имел возможности выполнить работы к установленному сроку.

Сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг с распределением обязанностей заказчика и исполнителя не подписан и сделка по оказанию услуг по правилам статей 435-438 ГК РФ заключена путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета на сумму 25000,00 руб. Иные условия исполнения сделки со стороны исполнителя, в том числе наличие у заказчика каких-либо обязанностей создать соответствующие условия для обеспечения работы автокрана сторонами не согласованы в надлежащей письменной форме, что относится к рискам ответчика, согласившегося на оказание услуг в таких условиях и принявшего предварительную оплату.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения главы 37 ГК РФ.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По установленной сторонами договоренности ответчик должен был выполнить работы 12.01.2023, однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о невозможности завершения работ в срок по независящим от ответчика обстоятельствам, равно как о наличии не зависящих от подрядчика препятствии, не позволяющих выполнить.

Подрядчик обязан предъявить заказчику работы к приемке, результаты которой отражаются в подписанном сторонами акте (статья 720 ГК РФ).

Акт приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт невыполнения работ обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик, получивший предварительную оплату обязан доказать предоставление встречного исполнения в виде надлежащего оказания соответствующих услуг, однако кассатор свою процессуальную обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ не выполнил.

Направление истцом на следующий день, после предполагаемой даты выполнения работ претензии является последовательным поведением участника гражданского оборота, направленным на отказ от исполнения сделки, заключенной путем акцепта счета, и в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг дальнейшее удержание суммы предварительной оплаты подрядчиком является противоправным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо № 49), для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судами установлено, что ответчик, не уведомивший истца о невозможности выполнить установленные работы в срок, не предъявил надлежащим образом результат работ к приемке и необоснованно удерживает денежные средства, выступающие в качестве платы за фактически невыполненную работу. В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата работ истцу. Акт приема-передачи результата работы не представлен.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о взыскании 25000,00 руб. основного долга по оплате за фактически невыполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не правильно определили характер возникшего спорного отношения, подлежит отклонению как противоречащий положениям главы 37 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами достигнута договоренность на выполнение погрузочно-разгрузочных работ автокраном марки КамАЗ «Ивановец».

По своей правовой природе договор является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортных средств с экипажем (аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) и элементы договора возмездного оказания услуг, и регулируется нормами ст. ст. 632 - 641 ГК РФ, общими положениями главы 34 ГК РФ об аренде и главы 39 возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Применение судами нормы статьи 716 ГК РФ обоснованно обусловлено положением статьи 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются положения главы 37 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А23-384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Т.В. Егорова